コンテンツにスキップ

Wikipedia‐ノート:ページの分割と統合/過去ログ8

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
過去ログ1 - 過去ログ2 - 過去ログ3 - 過去ログ4 - 過去ログ5 - 過去ログ6 - 過去ログ7 - 過去ログ8 (edit)

一部転記の検討の指針について[編集]

分割、統合、履歴の統合には再構成によって「検討」のセクションが設けられました。しかし、項目一部転記では、実行すべき場合と実行すべきでない場合という指針はこれまでも存在せず、「検討」のセクションはありません。今のところ「検討」を設ける必要があるとは考えていませんが、別セクションには以下のような一定の指針があります。

  • 全般的な説明
    • WP:MERGEPROP「どちらのページも残し、記述のみを移すことで解決するなどの場合 → #項目一部転記を選択してください。」
  • 質的な分離の場合
    • WP:SPLIT「見出し語との直接的な関連性がなく分離して単独の記事とすべき場合です。Wikipedia:曖昧さ回避#1ページに共存の形の記事も分割することができます。これらの場合、分割後に一方がスタブになり得るときには、単なる分割だけではなく他の記事への一部転記も検討してください。」
    • 共有という項目に相続人の不存在のまとまった解説があったのですが、相続人の不存在は共有に限らず単有でも発生するため問題があり、相続人の不存在に分割する際の問題提起で変更されました。WP:SPLITの「分割後に一方または双方がスタブになるときには分割すべきではありません。」が別個適用されると、異質な内容を分離するときに問題を生じるので、この事例でいうと仮に「相続人の不存在」という記事で分割するとスタブになるときは共有の項目の内部に異質な内容のまま残すのではなく相続の項目に一部転記したほうがよいという問題提起によるものです。
  • 量的な分離の場合
    • 量的な理由による項目一部転記の指針は特にありません。分割の場合、WP:SPLITの「ページ中で特定の説明だけの分量が多く」なっていることで分割が検討されることはありえます。項目一部転記の場合、特定の説明がある程度の大きさになったため他の記事で扱ったほうがよいということはあるのでしょうが、統合先と質的な連係がないものは結びつかないので最終的には質的な判断になると一応は考えています。

--BEETUN（会話） 2014年12月18日 (木) 20:56 (UTC)

履歴複製依頼からのリンク[編集]

先日廃止されましたwikipedia:履歴複製依頼へ本ガイドラインからリンクされているのですが、これについてはどう処置いたしましょうか？ 既に廃止されている文書やその場限りの削除依頼からのリンクもあるのですが、現在も使用中のガイドラインからリンクされるというのは避けたほうが懸命であるように考えます。聡明であられる皆様のご意見を拝聴いたしたく存じます。--Kkairri[話][歴] 2016年12月2日 (金) 12:52 (UTC)

分割手順の加筆提案[編集]

本記事中にある分割の手順の3.について、「その他、適宜、カテゴリや言語間リンクを追加します。」の部分を加筆して、「その他、適宜、執筆情報源や出典文献の節や、カテゴリ、言語間リンクを追加します。」とすることを提案します。記事を分割するとき、元の記事にあった執筆情報源や出典文献の節、特に<references />やTemplate:Reflistの情報が失われることがあるからです。--j8takagi（会話） 2017年2月15日 (水) 03:57 (UTC)

その部分は既に書かれている「独立ページとしての形式を整え」るという部分に含まれていると考えます。誘導されているWikipedia:レイアウトの指針もといWikipedia:スタイルマニュアル (レイアウト)で節構成について言及されていますから、リンクをたどってもそれが必要だと分かりにくい、というようなものでもないのでは。--水原紡（会話） 2017年2月18日 (土) 03:04 (UTC)
返信 私はわからなかった…というので、最近の分割事例をいくつか見てみたのですが、「出典」未整理の事例（柏レイソルのアカデミー）は私だけのようですね。分割を実施するのがベテランの方だけという解釈もできそうですが。また、「独立ページとしての形式を整え」る作業のなかで、「冒頭にページ名を太字で書き、読みがなをつける」以上に出典をわかりやすく明記することは必要な気もします。--j8takagi（会話） 2017年2月18日 (土) 07:30 (UTC)

一方の記事（A）に、他方の記事（B）の内容がすべて包まれている（含まれている？）場合[編集]

「一方の記事（A）に、他方の記事（B）の内容がすべて包まれている（含まれている？）場合」という部分がありますが、これは文字通り完全に包含されている場合のことでしょうか。多少差はあるものの、内容的に多寡が明白で、少ない方を救う価値はないという場合のことでしょうか。

この部分の規定は、誰が見ても二記事が包含関係にあり、統合の必要がないことが明らかな場合は一切の合意形成的手順を省略してリダイレクト化してもよい、ということかと思います。この部分を追加したのはTossieさん[1]で、特に議論等もなくお一人の判断で加筆されたようですが、何年も前から無期限ブロックされているため、意図を伺うことは難しそうです。 --2001:240:2406:3832:BC8B:DCB7:2A1:4269 2019年5月12日 (日) 06:34 (UTC)

  • ほぼ機械的に判断できるほどにAがBを含んでいる場合は（ちょうど即時削除のように）合意形成を省略していいのかもしれませんが、用語の違いなど差異がありどこがどこに対応するかが一見して明白でない場合は統合提案かもしくはコメント依頼で、本当に古い内容を全て捨てていいのか、多少なりとも統合する部分があるのかを議論した方がいいのではないかと思います。 --2001:240:2406:3832:BC8B:DCB7:2A1:4269 2019年5月12日 (日) 06:45 (UTC)
    • （前回からIPが変動したようです）特別意見が出てこないようですが、ひとまず、「一見大半が重複しているようであっても、細部に差異がある場合もあります。転記の要・不要を確認する意味で意見募集の段階を踏むことも検討して下さい。」と追記してはどうでしょうか。元々合意を経ていない記述だったことを考えると、消してしまってもいいのかもしれませんが。 --2001:240:2420:7DBD:BC8B:DCB7:2A1:4269 2019年5月22日 (水) 12:53 (UTC)

「ノートページの整理」項目改定案[編集]

利用案内で問い合わせがありましたが、

  • 記事統合後の付随する2つのノートページは相互リンクによる接続が原則。
  • 統合の必要があるのならノートページ自体に対して統合提案を出すべき。

の考えから、「ノートページの整理」項目を次のように変更したいと思います。

  • 「統合元にノートページがある場合、過去の議論が参照できるように、二つのノートページの冒頭に統合の事実と相手ノートへの誘導リンクを記載します。」

--Triglav（会話） 2019年7月21日 (日) 22:03 (UTC)

報告 改定しました。--Triglav（会話） 2019年8月6日 (火) 12:57 (UTC)

分割・統合の目安[編集]

今日、あるユーザーによってちゅりカメラ展が高柳明音に統合されました。私は必ずしも反対はしませんが、この時思ったのはどういう場合に記事を分けるべきかという目安があった方がいいなと思ってこの話題を追加させていただきました。目安があった方が執筆の手助けとなりでしょうし。--Yosizuya（会話） 2019年10月16日 (水) 08:07 (UTC)

統合されている例(随時追加をお願いします)[編集]

ピコ太郎→古坂大魔王、黒澤明記念館→黒澤明

分割されている例(随時追加をお願いします)[編集]

プランタン銀座とマロニエゲート

履歴継承不備対応のマニュアル整備[編集]

Wikipedia:井戸端/subj/履歴継承不備対応のマニュアル整備にて、標題の提案を行っております。奮ってご意見ください。--Reiwa period（会話） 2020年1月24日 (金) 11:51 (UTC)

「分割の検討」の改定を提案します[編集]

失効投稿ブロックで提案者が不在となったため。--Doraemonplus（会話） 2020年7月10日 (金) 14:48 (UTC)

Wikipedia:ページの分割と統合#分割の検討の「以下に該当すると考えられる場合は、ページの分割を検討してみて下さい。」として現在2つ書かれている内容に3つ目として次の内容を付け加えることを提案します。

*テンプレート展開領域が不足しているなどの理由でテンプレートの展開に異常が生じている場合

この提案は、「日本における2019年コロナウイルス感染症の流行状況」での経験を踏まえた提案です。本来適切に分割が行われていれば生じないはずの現象なのですが、Template‐ノート:Cite webを見ると今までにも何度かこのトラブルが発生しているようです。

よろしくご検討ください。

--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月13日 (水) 22:46 (UTC) (修正しました--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月13日 (水) 22:47 (UTC))

補足です。どういう状態になるかは例えば分割前のこの版をご覧ください。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月14日 (木) 01:58 (UTC)

賛成 賛成です。もちろん分割以前に情報の取捨選択を試みるべきではありますが、最後の手段としてであればやむを得ません。一応、「この場合の分割はあくまで最後の手段です。まずは情報の取捨選択を試みましょう。」と付け加えては。--Atmark-chan <話/稿> 2020年5月14日 (木) 03:10 (UTC)
賛成 賛成します。作業の優先順としては、テンプレートの設計を改良したり、過剰な内容を整理したりするのが先だと思いますが、分割も一手段として有効だということを示しておくのは有益だと思います。ちょうど、英語版でもToo large after templates are expanded（テンプレート展開サイズが大きすぎる場合）が、分割の要検討場面として想定されています。ご参考までに。--Doraemonplus（会話） 2020年5月14日 (木) 03:30 (UTC)
賛成 賛成します。Atmark-chanさんと、Doraemonplusさんとほぼ同意見です。こういうのは初めて見ましたが、自分が手掛けてきた別の記事でも同様のことが起きるのではないか少々不安に思っていたところでした。（テンプレートの種類を分けるというのも一つの手かもしれません）--リトルスター（会話） 2020年5月14日 (木) 11:39 (UTC)
コメント コメント（限りなく反対寄り） 「テンプレート展開領域が不足しているなどの理由でテンプレートの展開に異常が生じている場合」が生じた事例は過去に何件か経験していますが（北陸新幹線（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）など）、そのような状況が生じるということは、殆どの場合が、現行の「ページの分量が肥大化したため、読者にとって全体の見通しが悪く不便な場合、または、ページ中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している場合」に該当しているケースが多く、あえて検討項目を足さなくとも…と考える次第です。そもそも、テクニカルな理由だけで分割の検討を行うことを是とするのは正直申しまして躊躇するところです。--Bsx（会話） 2020年5月14日 (木) 11:40 (UTC)
コメント Bsxさんの「テクニカルな理由だけで分割の検討を行うことを是とするのは…（中略）…躊躇する」とのご意見はごもっともで、私も同様の感覚を抱いています。英語版の先例を見てみると、「展開後サイズを削減する方法が他に考えられるなら、それを先に試せ」とか「コミュニティの議論が落ち着くまでは分割は避けよ」とか、但し書きが幾つも付されていることから、そこのところが強く意識されている印象を受けます。特にそれで問題が発生している様子がなさそうなのは、結局、分割の根拠は主にWP:NPOVにあると考えられるためでしょうね。当該項を本文書に付け足すにしても、分割主義者の口実に利用されないようにする工夫（丁寧な補足説明）は必要であろうと考えています。--Doraemonplus（会話） 2020年5月14日 (木) 14:45 (UTC)
賛成 国・地域毎の2019年コロナウイルス感染症流行状況、日本における2019年コロナウイルス感染症の流行状況にてテンプレート展開領域の不足を指摘した者です。ページ加筆の勢いが強すぎてテンプレート引数の校正が事実上できなくなったのを覚えています。ただ展開領域の大半が図表などの統計で占められているというテクニカルな問題も同時にあったため、こうした「あらかじめ取れる対策をとった後であること」を条件に付すことも検討して良いと思います。一旦テンプレート展開ができなくなる状態になると重複引数名のチェックも行われず、どんどん校正が難しくなることから、引用した2例は「テンプレート展開領域枯渇」を理由に早期の分割がなされたほうが良かった例だと思います。--Licsak（会話） 2020年5月15日 (金) 05:44 (UTC)
賛成 賛成します。Atmark-chanさんがおっしゃるように取捨選択の上で最終手段として用いるのがいいかと思います。--リボンちゃん（会話） 2020年5月26日 (火) 01:33 (UTC)

報告 提案者であられたHaussmannSaintLazare氏は、その後LTA:SUZUとして投稿ブロックされました。よって、本提案は提案者不在として自動的に失効したものとみなしたいと思います。もし議論を続けたい場合は、お手数ですが、新しいセクションで開始していただくよう、お願いいたします。--Doraemonplus（会話） 2020年7月10日 (金) 14:48 (UTC)

統合後の記事の編集基準の明確化[編集]

ノート:Jリーグの選手契約条件で別の記事との統合の経緯を理由に中身についてJリーグに特化すべきでないという意見が出されました。しかし記事名と齟齬を生じさせるもので不適切であり、統合後の記事での編集基準が統合先の記事名であることを明確にするため統合の手順に下記7を追加することを提案します。

7.統合後の各記事の編集 : 【統合元】と【統合先】の意味（広狭）に違いがあった場合でも、統合完了後の【統合先】の編集はあくまでも【統合先】の記事名を基準に行います。統合完了後に【統合先】の見出し語と直接的な関連性のない記述を含めてはいけません。見出し語との関連性がない記述は#分割の検討により分割または一部転記の対象となります。統合により【統合元】は【統合先】へのリダイレクトページとなりますが、その適否はWikipedia:リダイレクトによって判断し、より適切なリダイレクト先が考えられる場合は改めて検討してください。また【統合元】の事項を独立して解説することが適切と考えられる場合は、Wikipedia:独立記事作成の目安を満たすよう出典を付けて独立記事にすることもできますが、過去に統合される理由になった#統合の検討にあるような問題を解決しない独立項目化は避けてください。

--Mataqqr（会話） 2021年1月25日 (月) 20:02 (UTC)

報告反対意見が出なかったためノートでの内容を反映しました。--Mataqqr（会話） 2021年2月1日 (月) 22:07 (UTC)
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia‐ノート:ページの分割と統合/過去ログ8&oldid=96714103」から取得