ノート:日本における死刑

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。


鍵括弧や太字について[編集]

死刑執行数の節の記述について、IPユーザーとの間で主張が食い違っております。IPユーザーはどうしてもその記述を太字にしたいようです。しかし、私に言わせればそれは不要であり、どうしても出典元の文章のような形にしたいのであれば鍵括弧で引用すればいいと思っております。このままでは平行線なので他の皆様の意見を聞きたく存じます。--指定山崎（会話） 2018年7月26日 (木) 06:50 (UTC)[返信]

  • 反対 出典元の文章のような形にせずあえて太字を使用している理由は「日本国憲法下で、同一事件かつ同日の死刑執行人数が最大である」「1ヶ月に2度死刑執行したのは執行状況を公表するようになった1998年11月以降初めて」という2点を強調するためです。強調する理由は「社会的に注目を集めることであるため」「一定期間を見ても前例がないため」「ありふれた事柄ではないため」です。--126.121.126.186 2018年7月26日 (木) 07:11 (UTC)[返信]
    • 私からの反論はあなたには既に何点かお伝えしているかもしれませんが、ここで私が言い返してしまうとノートが私の会話ページのように泥沼になってしまう恐れがあるので、ひとまず他の人のコメントを待ちます。なお、私は意見を聞いているだけであって提案している訳ではないので賛成も反対もないと思いますが。--指定山崎（会話） 2018年7月26日 (木) 07:15 (UTC)[返信]
  • コメント 個人的には、上記理由の強調は執筆者の独自研究に当たると感じます。
執筆者は、参考文献をあたって淡々整然と文章を書きならべる、があるべき姿かなと思います。異例尽くしの執行経過なのは重々承知の上で、強調してクローズアップするのはジャーナリズムの役目であり、百科事典が負う責務ではない、と思います。
ちょっと旧い、まったく別分野の例を挙げますが、王貞治、長嶋茂雄の記事では、当人の引退時コメント引用を太字強調しています。と、将来においても印象に残っている事象の強調ならまだしも、現在進行中であることは今後普通になってしまう可能性もゼロではありません（ないと願いたいですが）。今「すげぇ！」と思っている執筆者、辞典書式としていかがか、と考える執筆者。どちらの信条もわからなくはありませんが、私は後者を支持します。強調は辞典外で存分に、というスタンスです。--maryaa（会話） 2018年7月26日 (木) 09:20 (UTC)[返信]
  • 返信 なるほど、ご意見ありがとうございます。ご紹介いただいた王貞治、長嶋茂雄等の記事においてコメント引用を太字強調している経緯（恐らく印象を太字で強調されているのだと思いますが）があることも含めると、必ずしも強調してクローズアップすることが百科事典が負う責務ではないとも言い切れない、すべての記述を太字で強調すべきではないとは言えないところがあると思います。
    • 提案 参考文献（出典）に基づき淡々整然と文章を書きならべながらも、その引用コメント部分は太字にするというのはだめでしょうか？それならコメントはそのまま出典に基づき記述するため独自研究に当たらないと思います。また「同一事件かつ同日の死刑執行人数」「1ヶ月に2度死刑執行」が当たり前になった時、将来においても印象に残ることがなくなった時に、太字強調をやめて普通に記述すれば良いと考えます。--126.121.126.186 2018年7月26日 (木) 09:40 (UTC)[返信]
    • 上記提案は取り下げました。--126.121.126.186 2018年7月26日 (木) 10:01 (UTC)[返信]
    •  追記取り下げを解除しました。詳細は#アルトクール氏からの別件の指摘に基づいてより。
  • 賛成 仮にその記述を強調するのであれば、強調するそれなりの理由が必要ですが、IPユーザさんが言うには史上初というただそれだけの点で強調したがっており、そこに何ら客観性を感じることが出来ません。例えば地下鉄サリン事件においてならば同様の主張から「世界にも類例のないテロリズム」は強調されていないとおかしいですがそのようになっていません。記事の主題に対して本質的に関係ないからでしょう。そのことを鑑みたとき当該記事においても同様のことが言えるのではないでしょうか。また、わざわざ強調する程の内容とは思えませんし、これは私事ですが引用された記事を見てもどうにも胡散臭い陰謀論を焚き付けるような内容でちょっと信頼における出典にはどうも見えません。政治的背景があるという推論は否定しませんが、左記の点からもただ徒に「歴史的に初である」という理由のみで強調する事は反対します。もう少し肉付けして記述の骨組みを強化するのであれば否定しません。--禮旺（会話） 2018年7月26日 (木) 09:44 (UTC)[返信]

禮旺さんの意見に基づき、[1]の版への差し戻しの合意形成を伺います。異論がなければ、恐れ入りますがどなたか保護解除依頼をお願い致します。--126.121.126.186 2018年7月26日 (木) 10:01 (UTC)[返信]

  • 賛成 --禮旺（会話） 2018年7月26日 (木) 10:17 (UTC)[返信]
  • 私から太字にする必要がないと申し上げても全く聞き入れて貰えませんでしたが、まあこう言った形で納得してもらえるのならあの3時間は仕方のないものだったと考えることにします。当初から再三私が申し上げている編集内容の版ですから、反対する理由はありません。--指定山崎（会話） 2018年7月26日 (木) 12:23 (UTC)[返信]
  •  追記 誠に勝手で申し訳ございませんが、一度差し戻しの合意形成伺いを取り下げます。詳細は#アルトクール氏からの別件の指摘に基づいてより。--126.121.126.186 2018年7月26日 (木) 14:12 (UTC)[返信]
    • コメント私の言いたいことは概ねみなさんの意見に書かれていますし、指定山崎さんの「妥協案」についても妥当なところだったと思いますので繰り返しませんが、私は指定山崎さんは最初に意見が食い違った時点で議論に持ち込むことができたのではないかとも思います。 126.121.126.186さんの側にも同じことが言えるのですが、たとえ3RRに抵触しないからといって編集合戦は最小限に回避したほうがよいと思いますし（Wikipedia:編集合戦には3RRに抵触しなくとも編集合戦による投稿ブロックの可能性があるとあります）、実際に私の場合は自分の差し戻し編集が元に戻された時点で編集の手を止め、まず対話を試みることにしています（例1、例2）。今回の内容はプライバシーや著作権の侵害と異なり緊急に除去が必要というわけでもなかったのですし、議論と並行して編集を進めるよりもこのノートページなどでの会話に集中したほうが、版を費やすことをもう少し回避できたのではないかと思いますがいかがでしょうか。--にび三郎（会話） 2018年7月26日 (木) 14:14 (UTC)[返信]
      • 返信 ここは太字表記が適切かどうかを議論する場です。ご指摘がある場合はここに書くのではなく、会話ページにお願いします。--126.121.126.186 2018年7月26日 (木) 14:17 (UTC)[返信]
        • 返信 おっしゃるとおりです、場違いなコメントをしてしまい申し訳ありませんでした。私としましては記事内容に関するコメントとあわせて先の投稿をしたつもりだったのですが、大部分がお二人の行動に対するコメントとなってしまっていたということに気づくべきでした。本件について私からコメントすることは今のところ上記の内容のほかにございませんが、もし今後本件に関する議論や追加のコメントをするようなことがあれば指定山崎さんの会話ページなどでコメントさせていただきたいと思います。失礼いたしました。--にび三郎（会話） 2018年7月26日 (木) 16:31 (UTC)[返信]

アルトクール氏からの別件の指摘に基づいて[編集]

誠に勝手で申し訳ございませんが、一度差し戻しの合意形成伺いを取り下げます。

  • 理由 別件にてアルトクール氏より「他のページがそうであるから、そうしなければならないというのは問題のある論理です[2]」とのご指摘を鑑み、禮旺さんから頂いた意見『地下鉄サリン事件においてならば同様の主張から「世界にも類例のないテロリズム」は強調されていない』について、「世界にも類例のないテロリズム」が強調されていないから、当該記事も強調すべき理由はないという理論に納得できなくなったため。
  • 理由 強調したい理由は上記にも掲げているとおり「社会的に注目を集めることであるため」「一定期間を見ても前例がないため」「ありふれた事柄ではないため」であり、禮旺さんが言う「史上初」というただそれだけの点で強調したがっているわけではないため。

記事の主題に対して本質的に関係ないかどうか、あるいは太字でも問題ないかどうか、問題のない論理で説明して頂ける意見をもう少し求めさせてください。--126.121.126.186 2018年7月26日 (木) 14:12 (UTC)[返信]

  •  追記 WP:GAMEによる「必要ない」「的を得ていない」という類の理由は反対票とみなしませんので、予めご了承ください。禮旺さんの意見もただ必要ないと主観的な理由のみですので、同様です。反対ならば、記事の主題に対して本質的に関係ないかどうか、あるいは太字で問題である点は何なのか、問題のない論理での反対票をお願い致します。反論がなければ8月2日の編集保護解除後、さらに一週間の合意形成猶予期間を起き、反論がなければ上記提案のとおり、合意形成猶予期間後に反映致します。--126.121.126.186 2018年7月28日 (土) 03:01 (UTC)[返信]
    • コメント さて、面白い事にIPv4でのオープンプロキシ―経由の投稿やIPv6のオーストラリア経由（こちらはプロキシ確認できず）の投稿やまったくの新規アカウント（しかも活動はここのみ）がちらほらと現れ始めました。その孰れも賛成を示しているのは数奇な事実です。オープンプロキシ―による投稿は何故かソックパペットの疑いが非常に強いのにもかかわらず、それを超える理由なく復帰されていますし正直この合意形成自体、何か恣意的な物を感じざるを得ません。合意内容が如何であったとして、まず公平性を考えているならばこれらの「怪しいアカウント」を排斥すべきなのではないかと考えます（もちろん、この場においては、ということです）。仮にそうでなくとも、理論だてられた主張が行われていないという点も鑑みるべきです。尚、先達で申し上げた通り、私の主張は「史上初である」というものだけではなく、「記事の主題に対して本質的に関係ない」という点です。--禮旺（会話） 2018年7月29日 (日) 06:30 (UTC)[返信]

集計[編集]

さて、議題提起者が10日を過ぎた点及び、これ以上の意見を募集するのは難しいものであると判断し、賛否のまとめを行わせていただきます。



前議論からの通しでの結論としましたが、いずれにせよ強調表示を行う事に対しての合意は得られなかった、という結論に帰結すると思いますので、上記を以て「強調表示は行わなず、通常の記述として取り扱う」という形での合意形成となったものと考えます。--禮旺（会話） 2018年8月7日 (火) 09:15 (UTC)[返信]

鍵括弧や太字について　その後[編集]

どうやら合意が不成立後に強引に一部でも太字にしようと無理やり編集を強行しているようです。個人の認識として上記にて通常表記として取り扱うという合意が成ったと考えていますが、認識に相違はないでしょうか？--禮旺（会話） 2018年9月5日 (水) 14:27 (UTC)[返信]

コメント 私は全く関係がない者なのですが、勝手な解釈で話を勧めておられ何か勘違いされているようなので一言申しておきます。また、上記であなたの「合意形成となったものと考えます」との記述がありますが、実際には合意形成に賛成・反対の意見は見られるものの、合意「成立」に賛成する意見や、合意「成立」とする記述は見られません。にもかかわらず「合意が成立したのだろう」というあなた個人の曖昧な解釈で（しかも人をブロック破りだと決めつけ）私の編集活動を独断で繰り返し差し戻しするのはWP:NPAとしか考えられません。--126.42.50.110 2018年9月5日 (水) 23:46 (UTC)[返信]
コメント 少なくとも、「強調表記する合意」が成立しなかったとみて、通常表記として取り扱うべきでしょう。あまり繰り返されると半保護も考えなくてはいけません。--たびびと５５１（会話） 2018年9月6日 (木) 00:17 (UTC)[返信]
コメント 合意成立と「みるから」そう取り扱うべきという論理は都合が良すぎます。合意成立「したから」そう取り扱うというのが正しい論理です。主観的合意でそう取り扱うことと客観的合意でそう取り扱うことは雲泥の差です。半保護になるか全保護になるかは私たちが考えることではなく、管理者が考えることです。--126.42.50.110 2018年9月6日 (木) 01:46 (UTC)[返信]

ここで太字による議論をされているのは正直知りませんでしたが、一部の人による、どの記事でも編集活動が行われているような些細な太字の装飾を執拗に繰り返し差し戻す行為そのものに、私は理解に苦しみます。合意成立してない段階で、合意成立とみれるとして「私（私たち）の意見がすべて正しく、納得しない者による編集活動は繰り返し差し戻ししてもよい」という独断ルールでも、その人（人たち）にはあるとでも言うのでしょうか。反対者が意見に乏しいからという理由？で一方的に合意成立に持ち込もうとする姿勢が疑問です。票が集まった方や説得性のある意見が出揃ったから合意成立となるわけではあるまいし。仮にも合意成立された後であれば差し戻ししてもよいと思いますが。--126.42.50.110 2018年9月6日 (木) 02:09 (UTC)[返信]

 追記 禮旺氏の集計における発言の語尾は「～と思います」「～と考えます」となっていて、あくまでも合意が成立したと推測する発言に過ぎません。合意が成立したかどうかが定かではないからです。それなのに「通常表記として取り扱うべき」という論理を呈する方も如何なものかと。--126.42.50.110 2018年9月6日 (木) 02:16 (UTC)[返信]

情報 固執している記事や議論姿勢から考えるに、このIPユーザーは先の議論でブロックされた人と同一人物でしょう。現在、Wikipedia:コメント依頼/126.121.126.186関連を提出していますので、ご参照下さい。--指定山崎（会話） 2018年9月6日 (木) 02:21 (UTC)[返信]

コメント あなたも一部の人々と議論姿勢が同じですが、最早何も言うべきことはないでしょう。あなたが提示されたコメント依頼先には現時点で何らかのコメントが確認できておりませんが、人を悪者と同扱いする姿勢では協力の手が集まるのは難しいでしょう。これ以降、愚痴等には応じ得ませんので、ご理解を。--126.42.50.110 2018年9月6日 (木) 02:42 (UTC)[返信]

終了 すっかりここへ書き込むのを放置していたのですが、上で意味不明なことを言っているIPユーザーはブロック破りとして再度ブロックされましたし、記事の方も半保護がかけられたので当面の間は（少なくともこの記事では）荒らしは起きないと思います。ですから、この話し合いは終わらせていいでしょう。--指定山崎（会話） 2018年9月17日 (月) 13:30 (UTC)[返信]

日本における死刑の歴史の朝鮮併合時代について[編集]

日本の歴史において、朝鮮半島を統治した時代があることは事実だが、突然、死刑推移表があるのは不自然であるため。「日本統治時代の朝鮮半島における死刑」の名で、新たにページを作り、推移表をそちらに移したいと考えておりますが、他の方の意見を聞きたいです。。また、「韓国における死刑」「北朝鮮における死刑」があるが、推移表は「朝鮮半島における死刑」であって、韓国と北朝鮮の死刑でないという指摘を受けているため、そちらに転載する方向はありません。 --Fnweirkmnwperojvnu（会話） 2022年8月28日 (日) 14:03 (UTC)[返信]

10日以上たちましたが、反対意見がありませんので、新たにページを作ります--Fnweirkmnwperojvnu（会話） 2022年9月11日 (日) 07:27 (UTC)[返信]

分割のやり直し提案[編集]

上記分割について、本文への告知テンプレートの貼り付けがなされておらず、履歴も不継承になっています。

本来であれば差し戻しが適当と考えますが、分割から1ヶ月以上経過していることもあり、改めて分割の追認を問いたいと考えます。追認・否認に応じて、以下の通り対応することを提案いたします。

  • （追認の場合）「日本における死刑」の分割を差し戻し、「日本統治時代の朝鮮半島における死刑」を白紙化する。その上で分割をやり直す。
  • （否認の場合）「日本における死刑」の分割を差し戻し、「日本統治時代の朝鮮半島における死刑」を削除依頼する。

分割の追認・否認について、ご意見よろしくお願いします。また、方法について別案がありましたらお願いします。--RCA（会話） 2022年11月2日 (水) 16:44 (UTC)[返信]

なお、提案者は分割是非について中立の立場ですが、意見が出なかった場合は追認案に基づいて対応したいと思います。便宜上、日本統治時代の朝鮮半島における死刑には統合提案テンプレートを貼っています。--RCA（会話） 2022年11月2日 (水) 17:03 (UTC)[返信]
チェック 済 分割をやり直しました。分割とは関係ないですが、似たような話が繰り返し登場していたり、一部の論者の意見（学説）が確定的に述べられている記述が少なくないように感じました。私の能力的には難しいところですが、もう少し整理していただきたいと思ったところです。--RCA（会話） 2022年11月13日 (日) 09:41 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:日本における死刑&oldid=96303906」から取得