ノート:地域猫

2019年11月2日 (土) 16:13‎(UTC)以降の編集について

解決済み--遡雨祈胡（会話） 2019年11月25日 (月) 23:38 (UTC)

上記以降のタイミングで編集合戦に近い状態が発生しているので第三者の判断を仰ぎたいと考え、コメント依頼を提出させて頂きます。関連する議論としましては利用者‐会話:38gin0 #地域猫の編集についても併せてご確認いただけますと幸いです。上記以降の編集内容について、利用者:38gin0さんからの編集を当方が「情報の合成による独自研究」および「信頼性の足らない出典に依る加筆」が行われていると判断して、差し戻しをいたしました。この内容について皆さまのご意見を伺えますと幸いです。よろしくお願いいたします。--遡雨祈胡（会話） 2019年11月3日 (日) 12:48 (UTC) あなた個人の判断で削除を繰り返す前に書くべき内容ではありませんか？ あなたは、どうしても個人の主観だけで情報を操作されたいようですね--38gin0（会話） 2019年11月3日 (日) 12:53 (UTC)。

その節は当方の考えが不足しており、もうしわけございません。記事の記載に関しましてはWP:BURDENもご確認ください。--遡雨祈胡（会話） 2019年11月3日 (日) 12:59 (UTC)

済みませんがWikiの操作には詳しくないので、あなたのその謝罪が削除する前に確認が必要であったというものでしたら、まず削除前の状態に戻して頂けないでしょうか？ そして具体的にどの部分削除理由に合致するのかをこの場で議論してから削除可否を決めて頂けませんか？あまりに一方的過ぎます。--38gin0（会話） 2019年11月3日 (日) 13:33 (UTC)

差し戻し版？について、出典の明記もなくなっていましたのでさらに差し戻しました。この編集で除去された内容を見ますと、『活動の問題点と矛盾』と題されたセクションは、（猫がペットとして管理されていることを前提とした）所有者の責任が果たされていないことを、総務省と環境省のページ（[1]、[2]）を出典として述べていますが、総務省のサイトは法令のページであり、「矛盾」を説明した本文には沿わない（『法令上、こうである［出典］。』という使われ方なら良いとしても、『法令から見てこうで、結果として矛盾である［出典］。』と使うのは、法令出典を下地とした執筆者の主観とみることができる）こと、環境省のページはペットとしての猫（一般的な飼い猫）を飼っている人に対する説明で、地域猫に関する話とは別物です。すなわち、この部分は情報の合成や独自研究（Wikipedia:独自研究は載せないに抵触）に当たると考えられます。また、路上死のリスクについてはまとめサイトを出典としており、Wikipedia:信頼できる情報源の方針から受け入れができません。最後に、地域猫は不妊済みであるという話も、出典とされたページ（[3]、[4]）を見る限りでは「地域猫全体が不妊手術済みである」とまでは断言していないこと、「飼い猫」の定義はその出典元になっている自治体の見解であり、読者によっては「飼い猫」の概念が異なることからも、出典として用いるのは不適当となります。以上のことから、そのまま戻したとしても、差し戻し自体は方針やガイドライン上もっともなことになります。Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:中立的な観点、Wikipedia:信頼できる情報源を満たした出典を明らかにしたうえで投稿されることは妨げられるものではありません。表の本文の記述ふっきそ求めるよりは、方針とガイドラインに沿った記述を練り直したほうが良いでしょう。--アルトクール（会話） 2019年11月3日 (日) 13:36 (UTC)

アクトクールさん、コメントありがとうございます。それはWikiの管理者として中立的な立場で私の書いた内容を判断されたという事でしょうか？ 「問題点と矛盾」という項目を追加して書きましたが、書いた内容は、まだ問題点のみでしたし、意図が伝わっていない所もあるので面倒ですが再度書いてみます。--38gin0（会話） 2019年11月3日 (日) 13:58 (UTC)

私の判断がすべてに優越するわけではありません。先述した通り、方針またはガイドラインを満たせないと考えられる記述となっているものを差し戻した、という部分で差し戻しています。問題点しかかけていないならば、読み手に誤解を与えるような「矛盾」という言葉を使うのは問題があり、その点は中立的ではないとなります。「矛盾」とまでいうならば、矛盾点を示す出典が必要です。ウィキペディアは自分の考えを説明したり、論文・研究発表をする場ではありません（Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか）。出典元に書かれていることから「こう考えられる」はNGとなります。--アルトクール（会話） 2019年11月3日 (日) 14:09 (UTC)

ありがとうございます。徐々に追記しようと考えていたので、細かい更新が必要でした。--38gin0（会話） 2019年11月3日 (日) 14:18 (UTC)

ひとつ疑問が残るのですが、アクトクールさんは、どういった経緯でこの地域猫のページを編集されたのでしょうか？--38gin0（会話） 2019年11月3日 (日) 14:57 (UTC)

（インデント戻し）本件の最後のコメントから2週間が経過しました。これ以上追加のコメントがないようであれば、一旦この議論を閉じようと考えております。もしまだ議論が十分でないと考えられる方がおられましたら、その旨をこちらの議論にコメントをいただけますと幸いです。何もないようであれば一週間後にこの議論のページを閉じようと考えております。38gin0さんからの問いかけに対する返答について、もしご不満が残るようであれば改めてその旨をこちらの欄にコメントいただけますと幸いです。ただ、WP:DRの「レベル6「要点集中」」に則って、議論の幅が元の議論の範囲から逸れるようであれば、改めて節を追加するかあるいは別の箇所で必要な議論を進めるのがいいと個人的には思うことを書き添えておきます。以上、よろしくお願いいたします。--遡雨祈胡（会話） 2019年11月17日 (日) 09:25 (UTC)

異論がないようですので一度締め切らせていただきます。改めて議論が必要である場合は新しい節にてお願いいたします。--遡雨祈胡（会話） 2019年11月25日 (月) 23:38 (UTC)

2020年4月9日 (木) 01:54‎(UTC)の編集内容の要約への返答

解決済みコメント目的の文面。--遡雨祈胡（会話） 2020年9月2日 (水) 11:42 (UTC)

1.Wikipedia:検証可能性 2019年8月12日 (月) 03:19‎(UTC)版より『ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。つまり、私たちがウィキペディアで提供するのは、信頼できるソース（情報源）を参照することにより「検証できる」内容だけだということです。』Wikipedia:独自研究は載せない 2020年3月11日 (水) 23:42‎(UTC)より「独自研究 (original research) とは、信頼できる媒体において未だ発表されたことがないものを指すウィキペディア用語です。ここに含まれるのは、未発表の事実、データ、概念、理論、主張、アイデア、または発表された情報に対して特定の立場から加えられる未発表の分析やまとめ、解釈などです。」 以上2点から、地域のボランティアに参加されている文は独自研究に該当します。

2.画像の写真に関する説明は同じく独自研究のWikipedia:独自研究は載せない#特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成にあたります。写真の詳細情報（例）を確認しましたが、そういった記述は確認できませんでした。

3.コンドイ浜のケースだけ極端に取り上げるのはWikipedia:中立的な観点#中立的な観点とは何か？ 「偏りのない」「中立的な」というのはここでどのような意味で使われているのか？やWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありませんに触れるおそれがあります。個人的には60.57.53.91さんの意見はおそらく嘘を仰っているというつもりはないのだと思うのですが、単純にWikipediaのガイドライン・方針と合致していないというお話です。

疑問点や異論などございましたら、こちらにてお願いいたします。なお、Wikipedia:コメント依頼にも掲載いただけますと幸いです。以上、よろしくお願いいたします。--遡雨祈胡（会話） 2020年4月9日 (木) 04:41 (UTC)

特に返答もないため終了と判断。--遡雨祈胡（会話） 2020年9月2日 (水) 11:42 (UTC)