ノート:ツキノワグマ

人間との関係の項
　学者の間では疑問の声もある団体の出版物（学術的な価値に疑問符が付くもの）に基づいて記事を書くのは 果たして中立的な観点なのだろうか。 　とりあえずいきなり削除することはせずテンプレートをつけるにとどめておきます。 　中立的な観点、というよりは記事の正確性に問題があるとも言えるかも知れません

また、クマ剥ぎについて主原氏の説も多くある説のうちの一つであり、独立させる必要はないように思います。 独立させた編集者の意図は不明ですが、中立的とは言いがたいためテンプレートを加えました --123.220.22.37 2008年7月4日 (金) 09:40 (UTC)

-中立とは言いがたいという意見に賛成します。もっとも、私は出典の学術的価値の判断がつかないので、対処については意見を留保します。それなりの研究であれば、一意見として要約した上で残してよいだろうとは思いますが。--本屋 2008年8月14日 (木) 05:19 (UTC)

-「学者の間では疑問の声もある団体の出版物」を出典としているのであれば、削除しても良いと思います。 記事の正確性に問題があるのならば、なおのこと。--210.252.238.178 2008年8月29日 (金) 12:46 (UTC)

樹皮剥ぎの項目を少々手直しし、中立のテンプレートを外してみました。--218.46.197.214 2008年8月15日 (金) 11:52 (UTC)

template出典の明記について

「出典がないあるいは不十分な箇所に出典の明記タグetc」としてTemplate:出典の明記が貼られましたが、該当箇所にも8割方出典が付いているように見受けられます。{{要出典}}などへの置き換えにてタグを除去して構わないでしょうか。--紫陽花の下（会話） 2013年8月29日 (木) 15:33 (UTC)

人間を襲って食べることはない

”ツキノワグマは人間を襲って食べることはない”の根拠となる論文などの資料はあるのでしょうか？

このステートメントは、「食害を目的としてヒトを襲撃することはない」だけでなく、 「偶然襲撃したヒトを食害することがある」も否定するのでしょうか？

分布図の誤り

北海道、樺太には分布しません。 図を見ると、着色されていますが、ソースは何ですか？ 凶太郎（会話） 2020年8月21日 (金) 07:31 (UTC)

タイワンツキノワグマのリダイレクト化（統合依頼）

亜種タイワンツキノワグマが作成されていますが、出典が2つのみで一方は出典のページ数なども不明で特に重要な情報でもないこと（ただ掲載されているというだけ）、一方はニュースサイトで記事の一部は閲覧できるものの大部分は既に削除されています。

• 記述の大部分に出典のない状況が、作成直後にTemplate:出典の明記が貼られて6年以上も改善されていないこと
• 本種の記事では亜種タイワンツキノワグマに関する情報について、全文に出典を脚注で添付して掲載していること
• LTA:FRLにより虚偽のIUCNレッドリストの判定（亜種タイワンツキノワグマ単位での判定は少なくとも2019年から2021年にかけて存在しない）や根拠不明な漢字名称が書き加えられる編集が多発していること

などの理由からタイワンツキノワグマを本ページへのリダイレクトにすることを提案します。--Moss（会話） 2021年2月3日 (水) 11:24 (UTC)

• 報告 1週間以上が経過しましたが反対意見がなかったため、タイワンツキノワグマをこのページへのリダイレクトにしました。--Moss（会話） 2021年2月10日 (水) 14:30 (UTC)