ノート:クライメートゲート事件

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

クライメイトゲート事件アメリカ版[編集]

https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy

気候研究ユニットの電子メール論争 ウィキペディアから、無料の百科事典 ナビゲーションにジャンプ検索にジャンプ 気候研究ユニットの電子メール論争 日にち 2009年11月17日 位置 気候研究ユニット、イースト・アングリア大学 としても知られている 「気候ゲート」 お問い合わせ 庶民院科学技術委員会（英国）[1] 独立気候変動電子メールレビュー（英国） 国際科学評価パネル（英国） ペンシルバニア州立大学（米国） 米国環境保護庁（米国） 商務省（米国） 評決 すべての主要または重大な告発の免除または撤回 気候研究ユニットの電子メール論争（も「として知られているClimategate」）[2] [3]で2009年11月に始まったハッキングでサーバーの気候研究ユニットで（CRU）イーストアングリア大学の外部による（UEA）攻撃者、[4] [5]気候変動に関するコペンハーゲンサミットの数週間前に、何千もの電子メールとコンピューターファイル（気候研究ユニットの文書）をさまざまなインターネットの場所にコピーしました。

物語は最初で壊れていた気候変動denialists、[6] [7]コラムニストとのジェームス・デリングポールが論争を記述するために「Climategate」という用語を普及します。[8]彼らは、電子メールが地球温暖化が科学的陰謀であり、科学者が気候データを操作し、批評家を抑圧しようとしたことを示していると誤って主張した。[9] [10] CRUはこれを拒否し、電子メールは文脈から外されたと述べた。[11] [12] FactCheck.orgは、気候変動否定論者が電子メールの内容を不当表示していることを確認しました。[13]

交渉として主流メディアは、話を拾った気候変動の緩和は、 2009年12月7日にコペンハーゲンで始まった[14]専門家は、電子メールの放出があったと言っタイミング、科学者、政策立案者や広報ののでスミアキャンペーンに意図しました気候会議を弱体化させる。[15]論争に応えて、アメリカ科学振興協会（AAAS）、アメリカ気象学会（AMS）、憂慮する科学者同盟（UCS）は、地球が科学的コンセンサスを支持する声明を発表した。の平均表面温度は数十年にわたって上昇しており、AAASは、「人間の活動によって引き起こされた地球規模の気候変動が現在進行中であるという複数の科学的証拠に基づいて...社会に対する脅威が高まっている」と結論付けています。[16]

8つの委員会が申し立てを調査し、報告書を公開しましたが、詐欺や科学的不正行為の証拠は見つかりませんでした。[17]人間の活動の結果として地球温暖化が起こっているという科学的コンセンサスは、調査を通して変わらなかった。[18]


コンテンツ 1 最初のインシデントのタイムライン 2 文書の内容 3 反応 3.1 イーストアングリア大学 3.2 気候学者 3.3 科学組織 3.43.4 英国気象庁 3.5 その他の回答 4 お問い合わせ・ご報告 4.1 庶民院科学技術委員会 4.2 科学評価パネル 4.3 ペンシルバニア州立大学 4.4 独立した気候変動の電子メールレビュー 4.5 米国環境保護庁のレポート 4.6 米国商務省の監察官 4.7 国立科学財団 5 情報の自由の要求に関するICOの決定 6 マスコミ報道 7 世論と政治的フォールアウト 8 さらなるリリース、2011 9 参考文献 10 も参照してください 11 参考文献 12 外部リンク 最初のインシデントのタイムライン この事件は、気候研究ユニットが使用するサーバーが「洗練された慎重に組織化された攻撃」で侵害されたときに始まり[5]、 1,000通を超える電子メールと3,000を超えるその他の文書を含む160MBのデータ[9]が取得されました。[19]イーストアングリア大学は、データが取得されたサーバーは簡単にアクセスできるサーバーではなく、データが誤って解放された可能性はないと述べました。[20]ノーフォーク警察は後に、犯罪者が違法なインターネット活動で一般的な方法を使用し、後の問い合わせを妨害するように設計されていると付け加えた。[5]違反は、RealClimateのサーバーの後で2009年11月17日に最初に発見されました。ウェブサイトもハッキングされ、盗まれたデータのコピーがそこにアップロードされました。[21] RealClimateのギャビンシュミットは、彼がファイルを「[CRUの]バックアップメールサーバーへのハッキング」を介して取得されたことの情報を持っていたと述べました。[22]ほぼ同時に、スティーブ・マッキンタイアの気候監査ウェブサイトに「奇跡が起こった」という短いコメントが掲載された。[23]

11月19日、データを含むアーカイブファイルがインターネット上のさまざまな場所にコピーされました。[9]サウジアラビアのIPアドレス[24]から気候に敏感なブログTheAir Vent [21 ]への匿名投稿は、この資料を「通信、コード、および文書のランダムな選択」と説明し、気候科学は「重要すぎて覆い隠しておくことはできません。」[25]同じ日には、そのスティーヴン・マッキンタイア気候監査のが"というUEAスタッフの警告に送信された内部電子メール転送された気候変動懐疑論者『ファイルや電子メールの大量の』得られた」と。チャールズ・ロッターは、リンクを取得してファイルをダウンロードした最初の人物であるWattsUp With Thatは、同居人のSteveMosherにコピーを渡しました。Mosherはハッカーから、何も起こらなかったとの投稿を受け取り、「舞台裏で多くのことが起こっています。無視されていません。多くのプレーヤーとメディアの間で調整されています。ありがとうございます。現在、他のサイトでの活動が始まっています。すぐにフォローします。」その後まもなく、電子メールは気候懐疑論者のブログで広く公表されるようになりました。[23] 11月20日、この話は主流のメディアに登場した。[9]

ノーフォーク警察はその後、警視庁中央電子犯罪ユニット、情報コミッショナーオフィス（ICO）、および国内過激主義の支援を受けて、「イーストアングリア大学でのデータ侵害に関連する刑事犯罪を調査している」ことを確認しました。チーム（NDET）。[26]NDETの関与について、スポークスマンは次のように述べています。私たちは、この調査を支援するための専門知識とリソース、および犯罪捜査に関連する気候変動問題の優れた背景知識を持っていました。」しかし、警察は「この種の主要な調査は必然的に非常に詳細であり、結果として結論に達するまでに時間がかかる可能性がある」と警告した。[27]2012年7月18日、ノーフォーク警察は、「法律によって課せられた時間的制約の範囲内で犯罪者を特定し、刑事訴訟を起こすという現実的な見通し」がなかったため、最終的に捜査を終了することを決定しました。彼らはまた、攻撃は「インターネットを介してリモートで」行われたものであり、「イーストアングリア大学で働いている、または関連する人が犯罪に関与したことを示唆する証拠はなかった」と述べた。[5]

ドキュメントの内容 詳細情報：気候研究ユニットの文書 この資料は、1996年から2009年までの期間をカバーする1,000以上の電子メール、2,000の文書、および気候変動研究に関連するコメント付きの ソースコードで構成されていました。[28] The Guardianの分析によると、電子メールの大部分は4人の気候学者からまたは4人へ：CRUの責任者であるPhil Jones ; キース・ブリッファ、年輪分析を専門とするCRU気候学者。CRUの気候モデラーであるTimOsborn; そしてマイク・ハルムのディレクター気候変動研究センターティンダル。4人は1,073通の電子メールのうち66通を除くすべての受信者または発信者であり、残りの電子メールのほとんどはメーリングリストから送信されていました。他のいくつかの電子メールは、CRUの他のスタッフによって、または他のスタッフに送信されました。ジョーンズ、ブリファ、オズボーン、フルムは、気候変動に関する政府間パネルの報告書で引用された、気候変動に関する注目を集める科学論文を書いていました。[22]

電子メールのほとんどは、データ分析や科学会議の詳細など、気候研究の技術的およびありふれた側面に関するものでした。[29] ガーディアンによる電子メールの分析は、ハッカーが電子メールをフィルタリングしたことを示唆しています。4人の科学者が対象となり、一致プロットは、「データ」、「気候」、「紙」、「研究」、「温度」、「モデル」という単語が優勢であることを示しています。[22]論争は、電子メールの少数に集中してきた[29]と地球温暖化に対する懐疑論のようにした一人として、特定のフレーズを拾い出し、ウェブサイトケビンTrenberthは」、言いましたこれは実際には、短期的な気候変動に関係するエネルギーの流れをよりよく監視する必要性についての議論の一部でしたが[30]、批評家によってひどく誤解されました。[31] [32]

多くのコメンテーターは、フィル・ジョーンズが1999年の世界気象機関のグラフで「マイクの自然のトリック」を使用して、測定温度が実際に上昇しているときに年輪分析から得られた代理温度の「低下を隠す」と述べた1通の電子メールを引用しました。この「減少」は、よく議論年輪と呼ば発散の問題、[33] [34]が、これら2つのフレーズをしてコンテキストを取り出した地球温暖化懐疑派上院議員を含め、ジム・インホフェと旧知事アラスカ州のサラ・ペイリン、気温が記録的な高さのときに書かれたにもかかわらず、測定された地球の気温のいくらかの低下に言及しているかのように。[32] ジョン・ティアニーは、2009年11月にニューヨークタイムズ紙に書いたが、「デマ」または「詐欺」の懐疑論者による主張は正しくなかったが、政策立案者およびジャーナリスト向けのレポートの表紙のグラフはそうではなかったと述べた代理測定が測定温度に変更されたこれらの非専門家を示します。[35]その後のさまざまな調査からの最終分析では、この文脈では、「トリック」は、データを適切に処理するための通常の科学的または数学的な専門用語であり、この場合は統計的手法であると結論付けました。2つ以上の異なる種類のデータセットを合法的にまとめるために使用されます。[36] [37] EPAは、実際、証拠は、研究コミュニティがこれらの問題を完全に認識しており、誰もそれらを隠したり隠したりしていないことを示していると述べています。[38]

応答 元共和党下院科学委員会のシャーウッド・ボーラート委員長は、この攻撃を「製造された気晴らし」と呼び、ニュースウィークとニューヨークタイムズはこの論争を「高度に組織化された」製造された論争と表現した。科学者を非難する後の報道を最小限に抑えながら、初期の主張を促進することにおけるメディアの役割についての懸念は、ジャーナリストと政策専門家によって提起されました。歴史家のスペンサー・ワートの米国物理学協会この事件は科学史上前例のないものであり、「一連の人々が科学者のコミュニティ全体を故意の欺瞞やその他の職業上の不正行為で非難するのを見たことがない」と述べた。[39]米国科学アカデミーは懸念を表明し、彼らは「特定の科学者と気候科学者の政治的な攻撃」と呼ばれるものを非難しました。[40]

英国と米国では、文書によって提起された問題について公式の調査が求められました。英国の保守党の政治家、ローソン卿は、「科学的証拠の完全性が疑問視されている。そして、英国の科学の評判はひどく損なわれている。高レベルの独立した調査を遅滞なく設定しなければならない」と述べた。ボブ区の気候変動と環境に関するグランサム研究所のロンドン・スクール・オブ・エコノミクスハッキングに対して適切な措置が取られた後は、メッセージの選択的な開示と普及によって与えられた不適切な印象を取り除くために、電子メールメッセージの内容を厳密に調査する必要があると述べた。[41] 地球温暖化は「アメリカ人にこれまでに犯された最大の悪ふざけ」であると以前に述べた米国上院議員 ジム・インハーフ[42]も、調査を要求することを計画した。[43] 2009年12月2日の米国下院での討論で、共和党は8通の電子メールからの抜粋を読み上げ、ジム・センセンブレナー議員は「これらの電子メールは、イデオロギー、軽蔑、利益に触発された抑圧、操作、秘密のパターンを示しています」と述べています。それに応えて、大統領の科学顧問であるジョン・ホールドレンは、科学は適切であり、電子メールは研究のごく一部にしか関係していないと述べた。政府の科学者ジェーン・ルブチェンコは、電子メールは、主に人間の行動のために、地球が温暖化しているという「非常に強力な科学的コンセンサスを損なうものではない」と述べた。[44]

気候変動の懐疑論者はブログやニュースメディアで広く知られるようになり[32]、ハッキングされた電子メールは気候科学者がデータを操作した証拠を示したと主張している。[9] Roger A. Pielke [45]のような他の数人の解説者は、反対意見の科学論文が抑制されたという主張を証拠が裏付けていると述べた。[46] ウォールストリートジャーナルは、IPCCが自分たちの見解を含み、他の人を排除することを確実にするための明らかな努力を電子メールが明らかにし、科学者が科学的データを差し控えたことを報告した。[47]

Natureの社説は、「電子メールを公正に読んでも、否認主義者の陰謀説を裏付けるものは何もない」と述べています。電子メールは、気候研究ユニットへの複数の情報の自由の要求を伴う研究者への嫌がらせを示していると述べたが、情報の公開は、研究者が使用していた気象データの公開に関する政府の制限によって妨げられていた。自然は、電子メールは、人為的な地球温暖化に関する科学的事例を損なうものや、研究者自身の論文に対する懸念の実質的な理由を提起するものを何も示していないと考えました。[48] 電信学者と気候変動研究者は、電子メールの何も不正行為を証明していないと言って、申し立てを却下したと報告しました。[49] FactCheckとAP通信による独立したレビューによると、電子メールは人為的な地球温暖化が本当の脅威であるという証拠に影響を与えず、科学的不正行為の根拠のない主張を裏付けるために電子メールが誤って伝えられていたと述べた。APは、「気候科学者から盗まれた[e]メールは、彼らが懐疑論者を妨害し、データを隠すことについて話し合ったことを示している」と述べた。[50] [51]この文脈では、ニューヨークタイムズのジョンティアニー「これらの研究者は、英国とアメリカで最も著名な気候専門家の一部であり、広報戦争に勝つことに集中しているようで、彼らの確信を誇張し、最終的には彼ら自身の目的を損なう」と書いた。[35]

CRUやその他の場所の気候科学者は、最初の事件をきっかけに、脅迫的で虐待的な電子メールを多数受け取りました。[52] [53]ノーフォーク警察は、電子メールのリリース後に彼に対して行われた殺害の脅迫についてフィル・ジョーンズにインタビューした。ジョーンズは後に、警察はこれらが「殺害の脅迫の基準を満たしていない」と彼に言ったと言った。[54] 2人の科学者に対する殺害の脅迫も、米国連邦捜査局によって調査されている。[52] [更新が必要]オーストラリアの気候科学者は、住んでいる場所への言及や、科学的発見に一部の人々がどのように反応するかについて「注意」するよう警告するなど、脅迫的な電子メールを受け取ったと報告しています。[55] 2012年7月、マイケル・マンは、このエピソードが彼に「私の職業上の評判、私の正直さ、私の誠実さ、さらには私の人生と自由に対する無数の言葉による攻撃に耐えた」と述べた。[56]

イーストアングリア大学 イースト・アングリア大学は、 2009年11月17日にセキュリティ侵害の通知を受けたが、話は11月20日にプレスに出版されたとき、彼らは準備ができて何の声明を持っていませんでした。[57] 11月24日、イーストアングリア大学の研究担当副学長であるTrevor Daviesは、ジョーンズの辞任または解雇の呼びかけを拒否した。彼の辞任を受け入れないでください。彼は貴重で重要な科学者です。」大学は、気候研究ユニットへの情報の自由の要求を含む問題について独立したレビューを実施すると発表しました。：「データセキュリティの問題、情報の自由の要求の大洪水にどのように対応したかについての評価、および独立したレビューアが対処する必要があるとアドバイスするその他の関連する問題に対処する」。[58]

大学は12月1日に、PhilJonesがレビューが完了するまでユニットのディレクターとして脇に立つことを発表しました。[59] [60] 2日後、大学はミューア・ラッセル卿が独立した気候変動電子メールレビューとして知られる調査の議長を務め、「電子メール交換を調べて、データの抑制または操作の証拠があるかどうかを判断します」。このレビューでは、「データと調査結果の取得、組み立て、ピアレビューの対象、および配布」と「それらのコンプライアンスまたはその他の最良の科学的慣行」に関するCRUのポリシーと慣行も精査します。さらに、この調査では、情報公開法の要求に対するCRUの準拠を確認し、「CRUの管理、ガバナンス、セキュリティ構造、およびCRUが保持するデータのセキュリティ、整合性、リリースについて推奨事項を作成します」。

2010年3月22日、大学は、すでに査読され、ジャーナルに掲載されている主要なCRU論文を再評価するために、独立した科学評価パネルの構成を発表しました。パネルは、科学自体を評価しようとしたのではなく、「[CRUが到達した]結論がデータの正直で科学的に正当な解釈を表しているかどうか」を評価しようとしました。大学は、パネルを設立する際に王立学会と協議しました。これは、議長を務めた主Oxburgh、およびその会員はのヒュー・デイヴィスから成ってETHチューリッヒ、のケリーe-マニュアルマサチューセッツ工科大学のリサGraumlichアリゾナ大学、デビッド・ハンドのインペリアルカレッジロンドン、ケンブリッジ大学のハーバートハパートとマイケルケリー。2010年3月に作業を開始し、2010年4月14日にレポートを発表しました。調査中、パネルは、王立学会からのアドバイスを受けて選択された、20年以上にわたる11の代表的なCRU出版物およびその他のCRUを調査しました。研究資料。また、UEAで15人日を過ごし、科学者へのインタビューを実施しました。[63]

気候学者 電子メールが開示された科学者の中で、CRUの研究者は声明の中で、電子メールは文脈から外されており、単に正直な意見交換を反映していると述べた。ペンシルバニア州立大学の地球システム科学センターの所長であるマイケル・マンは、懐疑論者は「これらの言葉を完全に文脈から外して、些細なことを悪意のあるものに見せている」と述べ[19]、事件全体を慎重に「高レベルの気候変動問題の性質について国民の注意をそらすための組織的中傷キャンペーン」。[64]ケビン・E・トレンベスの国立大気研究センター 彼は電子メールのリリースに愕然としたが、メッセージが「科学者の誠実さ」を示すので、それは気候の懐疑論者に対して裏目に出るかもしれないと思ったと言った。[21]彼はまた、気候変動懐疑論者が文脈から外れて単語やフレーズを選択的に引用し、そのタイミングが2009年12月のコペンハーゲン世界気候サミットでの話し合いを弱体化させる試みを示唆していると述べた。[65] トム・ウィグリー、元CRUの所長であり、現在は米国大気研究センターの所長。、彼と他の同僚が受けた脅威を「本当に腹を立てる」と非難し、次のようにコメントしました。「それは科学の1つのイオタに影響を与えません。データの歪みや偽造の告発は根拠がありません。私が見た電子メールを非難するが、そうするのは非常に時間がかかるだろう。」[52]彼と彼の同僚が経験した嫌がらせに関連して、彼は次のように述べた。過去に虐待的なメールなどがありました。これはより悪い兆候ですが、以前に発生したことがあるので、それほど驚くことではありません。」[66]

リチャード・ソマービルのような他の著名な気候科学者は、事件を組織的中傷と呼びました。[67] エジンバラ大学のデビッド・レイは、CRUは「国内および国際レベルでの気候政策の基礎となる科学的基礎を提供する多くの気候研究機関の1つにすぎない。陰謀理論家は野外活動をしているかもしれないが、彼らが本当に学界を知っていれば、公開されたすべての論文とデータセットが他の独立した研究グループによって絶えず絞り込まれていることも知っているでしょう。IPCCレポートに含まれる情報は、理科。" [52]スティーブンシュナイダー 気候科学者に対する政治的攻撃をマッカーシズムの魔女狩りと比較しました。[68]

ジェームズ・ハンセン氏は、この論争は「科学に影響を与えない」と述べ、一部の電子メールは判断力の低下を反映しているものの、人為的な気候変動の証拠は圧倒的であると述べた。[69]

IPCCの筆頭著者の1人であるシカゴ大学のレイモンドピエールハンバートは、この事件によって確立された前例に懸念を表明しました。科学を行うビジネス。これは、真実を突き止めようとしているだけの気候科学者に対する戦争のまったく新しいエスカレーションを表しています...次は何ですか？サーバー上のデータを使って意図的に猿を鳴らしますか？気候モデルへのバグの挿入？」[70]別のIPCC執筆者、デイビット・カロリーのメルボルン大学は、事件をきっかけに憎悪のメールを受け取ったと報告し、「個々の気候科学者の信用を傷つけるための組織的なキャンペーン」があると信じていると述べた。ニューサウスウェールズ大学のアンドリューピットマンは、次のようにコメントしています。「主な問題は、科学者が恐れや好意を抱くことなく自分の科学を伝えることができなければならないことです。[55]

この事件に対応して、1,700人の英国の科学者が英国気象庁によって回覧された共同声明に署名し、「地球温暖化の観測的証拠とそれが主に人間の活動によるものであると結論付ける科学的根拠に最大限の信頼を置いている」と宣言した。[71]

電子メールで批判され、人間による温暖化を示す証拠に長い間誤りを犯してきたパトリックJ.マイケルズは、「これは煙を吐く銃ではなく、キノコ雲です」と述べました。彼は、いくつかの電子メールは、独立したレビューのためのデータのリリースをブロックする努力を示しており、いくつかのメッセージは、博士論文で彼の研究が間違っていることを知っていると述べて、彼の信用を傷つけることについて議論したと述べました。非常に深刻な方法で他の人々の評判の後。」[21]

ジュディス・カリー彼女の意見では、「これらの電子メールによって提起された、気候研究の一般の信頼性を妨げている2つのより広範な問題があります。気候データの透明性の欠如と、ピアを妨げている気候研究コミュニティの一部のセグメントにおける「部族主義」です。レビューと評価プロセス」。彼女は、この事件が科学者のデータを一般に提供するアプローチと彼らの仕事に対する批判への対応を変えることを望んでいた。彼女は、「不満を持った従業員」が情報の自由を要求したときに、電子メールに何を入れるかについて注意することを自分自身に学ばせました。Mannは、近年、科学者が自分たちのデータに対してはるかにオープンになっていることを考えると、これらのコメントを「ややナイーブ」と表現しました。彼は、懐疑論者は「常に何か他のものについて不平を言い、もっと何かを欲しがるだろう」と述べた。[64]

地球温暖化に関する主流の見解にも同意するハンス・フォン・ストーチ[72]は、イーストアングリア大学（UEA）が他の研究者とのデータ共有を拒否したことにより、「科学の基本原則に違反した」と述べた。「彼らはパワーゲームとして科学をしている」と彼は言った。[73] 2009年11月24日、大学は、生の観測所データの95％がGlobal Historical Climatology Networkを介してアクセス可能であり、数年前からアクセス可能であると述べた。彼らはすでに英国気象庁と協力して、残りの生データを解放する許可を取得していました。[74]

科学組織 気候変動に関する政府間パネルワーキンググループIは、世界中の何百人もの科学者が関与する評価プロセスは、透明性があり、個人または小グループがプロセスを操作することを防ぐように設計されているとの声明を発表しました。声明は、「複数の証拠からの内部の一貫性は、これらの電子メール交換で選ばれた個人を含む、科学界の仕事を強く支持している」と述べた。[75] [76]

アメリカ気象学会は、事件が気候変動に関する社会の位置に影響を及ぼさなかったと述べました。彼らは、気候に対する人間の影響の証拠の幅広さを指摘し、次のように述べた：[77]

気候変動研究の場合、文献の研究の本体は非常に大きく、気候システムの包括的な理解への研究結果のいずれか1つのセットへの依存は非常に小さいです。この特定のケースでの不適切な行動の告発の一部が真実であることが判明したとしても（まだ明確には当てはまりませんが）、気候変動の科学への影響は非常に限られています。

アメリカ地球物理学連合は、彼らは「それは不快なこれらの電子メールは、違法なサイバー攻撃によって得られた、彼らは気候変動の緊急課題についての科学的な議論を歪曲するために利用されていることを」発見した声明を発表しました。彼らは、「地球の気候が温暖化しており、人間の活動が要因であるという科学的証拠の大部分に基づいて、気候変動に関する2007年の見解を再確認しました。イーストアングリア大学でハッキングされた電子メールは、その機関にとって重大な課題を表すものはありません。科学的証拠の。」[78]

米国科学振興協会（AAAS）は地球温暖化にその位置を再確認し、「イースト・アングリア大学から盗まれたプライベートメールの違法リリースがない政策立案者や公共の原因について混乱しなければならないという重大な懸念を表明しました地球規模の気候変動の科学的根拠科学的完全性には堅牢で独立したピアレビューが必要ですが、AAASは、科学的方法、ピアレビュープロセス、または責任の透明性と厳密性に関して重要な質問が提起された場合は常に調査が適切であることを強調しました。個々の科学者の。責任ある機関はそのような調査を開始している。」AAASのCEOであり、ジャーナルのエグゼクティブパブリッシャーであるAlan I. Leshner科学は次のように述べています。「AAASは科学的完全性の問題を非常に深刻に受け止めています。不適切な申し立てに対する回答を追求することは公正かつ適切です。ただし、気候変動の現実は1世紀の堅固で健全なものに基づいていることを覚えておくことが重要です。 -検証済みの科学。」[79]

UK Met Office 2009年11月23日、CRUと協力して地球の気温情報を提供する英国の国立気象局である英国気象庁のスポークスマンは、問い合わせの必要はないと述べました。「肝心なのは、気温が上昇し続け、人間がその責任を負っているということです。私たちは科学と私たちが使用するさまざまなデータセットにあらゆる自信を持っています。ピアレビュープロセスは可能な限り堅牢です。」[41]

しかし、2009年12月5日、英国気象庁は、電子メールをめぐる論争によって科学に対する国民の信頼が損なわれたという懸念に照らして、160年分の気温データを再調査する意向を示しました。[80]英国気象庁はまた、1,000を超える世界中の気象観測所の気温記録をオンラインで公開します。[81] [82]その分析が正しいことが示され[80]、データが過去150年間の気温上昇を示すと確信していた。[81] [83]

その他の回答 ラジェンドラ・パチャウリは、気候変動に関する政府間パネルの議長として、2009年12月にBBCに、この事件は「深刻な問題」であり、「詳細に調査する」と述べた。[84]彼は後に、IPCCが事件を検討して学ぶべき教訓を特定することを明らかにし、IPCC自体が調査を実施すべきであるという提案を拒否した。

全米科学アカデミー（NAS）のlistservを介して送信された一連の電子メールで、明らかに未知の人物によってグループ外に転送され、「Climategate」フォールアウトについて議論している科学者は、広告キャンペーンの開始、公開プレゼンスの拡大、NASに気候科学を説明し、科学界の声として機能する非営利団体を作成する上で、より積極的な役割を果たします。[85]

ライナー・グルントマンの論文は、イベントの限られた説明を使用して、2つの科学倫理アプローチに関連する科学的実践の規範、ロバート・K・マートンのマートンの規範、およびロジャー・ピールケ・ジュニアの科学政策における正直な仲介の概念について議論しました相互作用。論文の出典は、「重要なアカウント」を強調して、アクセシビリティのために選択されました。[86]

お問い合わせ・レポート 8つの委員会が申し立てを調査し、報告書を公開しましたが、詐欺や科学的不正行為の証拠は見つかりませんでした。[17]人間の活動の結果として地球温暖化が起こっているという科学的コンセンサスは、調査の終わりまで変わらなかった。[18]しかし、報告書は、将来的にそのような疑惑を避けるために、そして取り戻すために科学者を促した国民の信頼すべてのサポート・データ利用できるようにこれまで以上の努力」で、このメディアの嵐以下を-と、右下のコンピュータコードを、彼らは使用–調査結果を適切に検証できるようにする「気候科学者および組織は、データ管理を改善し、データへのアクセスを開放することにより、科学研究および他の研究者との協力を改善し、気候科学に関連する情報要求の自由を尊重することを約束した。[87]

庶民院科学技術委員会 2010年1月22日、庶民院 科学技術選択委員会は、科学研究の完全性に対する開示の影響を調査し、UEAが発表した独立したミューアラッセルレビューの範囲をレビューして、事件の調査を実施すると発表しました。 、および国際的な気候データセットの独立性のレビュー。[88]委員会は利害関係者からの書面による提出物を招待し、2月10日までに受け取った55の提出物を公表した。それらには、イーストアングリア大学、地球温暖化政策財団、物理学研究所、英国王立化学会からの提出物が含まれていました。、気象庁、他のいくつかの専門機関、著名な科学者、いくつかの気候変動懐疑論者は、いくつかのMEP及びその他の利害関係者。[89]口頭証拠セッションが2010年3月1日に開催された。[90]

科学技術選択委員会の調査は、2010年3月31日に、「ジョーンズ教授とCRUの科学的評判は損なわれていない」ことを発見したと報告しました。論争で提起された電子メールと主張は、「地球温暖化が起こっており、それは人間の活動によって引き起こされている」という科学的コンセンサスに異議を唱えなかった。MPは、ジョーンズがデータを改ざんした、またはピアレビュープロセスを妨害したという主張を裏付ける証拠を見ていませんでした。[91]

委員会は、「CRUでの非開示の文化」と、科学論文が通常再構築に使用されるすべてのデータとコードを含んでいない気候科学における透明性の一般的な欠如を批判しました。「CRUが使用したデータが公開されていなくても（ほとんどが公開されている）、または公開されていない方法が公開されていたとしても、公開された結果は信頼できるものです。CRUの結果は他のデータから得られた結果と一致します。国際的なデータセット。言い換えれば、分析が繰り返され、結論が検証されました。」報告書は、「科学者は、批評家を妨害する方法を心配する代わりに、すべてのデータを積極的に公開することで、多くの問題を回避できたはずだ」と付け加えた。委員会はその方法について大学を批判した情報の自由の要求は処理され、科学者がそのような要求に対処するための適切なサポートを提供できなかったためです。[92]

委員長のPhilWillisは、気候科学の「標準的な慣行」は、一般に、すべての生データとコンピューターコードを定期的に公開するわけではなく、「変更する必要があり、迅速に変更する必要がある」と述べました。ジョーンズは「ひどいメール」の送信を認めていました。ウィリス氏は、「[ジョーンズ]はおそらくメールが発明されないことを望んでいる」とコメントしたが、「それを除けば、ジョーンズ教授は、人々が求めていた彼の側の欲求不満の結果として、多くの点でスケープゴートにされたと信じている。純粋に彼の研究を弱体化させるための情報のために。」[36]ウィリスの見解では、これはFOI法の要求に適切に対処できなかったことを許さなかったが、委員会はジョーンズが可能な限りすべてのデータを公開したことを認めた。[36]「ジョーンズ教授が職務を再開すべきではない理由はありません。彼は確かにデータを取得しようとしている人々と協力的ではありませんでしたが、それはすべての気候科学者に当てはまりました」。[93]

委員会は、その報告書が1日の口頭証言の後に書かれたものであり、他の問い合わせほど詳細ではないことを注意深く指摘した。[91]

科学評価パネル 独立した科学評価パネルの報告書は2010年4月14日に発行され、パネルは「気候研究ユニットの作業のいずれにおいても意図的な科学的不正行為の証拠は見られなかった」と結論付けました。CRUの作業は「誠実に実行」され、「公正かつ満足のいく」方法を使用していたことがわかりました。CRUは、「データとその結果に対する彼らの見方において客観的で冷静であり、特定の議題に合わせて結果を調整するヒントはありませんでした」と判明しました。代わりに、「彼らの唯一の目的は、ここ数世紀の気温の記録を可能な限り確固たるものにすることでした」。[63]

パネルは、「統計手法に大きく依存する分野の研究が、専門の統計家と緊密に協力して行われなかったことは非常に驚くべきことである」とコメントした。CRUは統計的手法を不適切に使用していなかったものの、使用された手法のいくつかは目的に最適ではなかった可能性があることがわかりました。結果。" それは、CRUがその作業、データ、およびアルゴリズムを文書化およびアーカイブするためにより多くのことを行うことができた可能性があることを示唆し、科学者は彼らの作業によって生み出された世間の注目の量に対して「準備が整っていない」と述べ、「多くの小さな研究グループと同様に、内部手続きはかなり非公式でした。」メディアや他の科学組織は、CRUによって行われた作業の不確実性、疑い、および仮定を反映するために「時々無視された」と批判されました。科学的データへのアクセスに対して課金するという英国政府の方針は、「他の場所で宣伝されているデータへのオープンアクセスの方針と矛盾している」と説明されていました。パネルはまた、「CRUに向けられた批判の多くの口調を嘆くが、年輪気候学で使用される方法とデータのこの質問は、最終的に有益な効果をもたらし、労働慣行を改善すると信じている」と述べた。批評家の中には「選択的で不変」であり、批評家はこの分野の研究の難しさについて「認識の欠如」を示していたことがわかりました。[63]

報告書を発表する記者会見で、パネルの議長であるオックスバーグ卿は、彼のチームは「不正の証拠はまったくない」と述べ、「電子メールで述べられたことは何でも、基礎科学は行われたようだ」と述べた。公正かつ適切に」彼は、科学的不正行為に対する批判や主張の多くは、CRUの科学者が到達した「結論のいくつかの意味を好まない」人々によってなされたと述べた。彼は、気候変動に懐疑的なスティーブ・マッキンタイアらによって繰り返されたFOI要求は、嫌がらせのキャンペーンに相当する可能性があり、FOI法を学術的文脈でどのように適用すべきかという問題は未解決のままであると述べた。[94]別のパネルメンバーであるデビッド・ハンド教授は、CRUの研究データに内在する不確実性について明確に述べていることを称賛し、「手元にあるものの証拠はありません。反対に、どちらかといえば、不確実性を公開しました。彼らが何を扱っているのか」[95]

記者会見で、ハンドはまた、マイケル・E・マンが率いる科学者によって米国で作成された広く公表された1998年の論文についてコメントし、それが示したホッケースティックグラフは本物の効果であると述べたが、彼は「不適切な統計ツール」の使用と1998年の研究は効果を誇張したと述べた。彼はこの問題を指摘したマッキンタイアを賞賛した。マンはその後、この研究は全米科学アカデミーノースレポートで検討および承認されたとガーディアンに語り、ハンドのコメントは「多くの注意または信憑性」に値しない「不正な意見」であると説明した。[94]

UEAの副首相であるエドワードアクトンは、パネルの調査結果を歓迎した。彼はその報告を「非常に肯定的」であると述べ、「CRUに対する申し立てと塗抹標本の大洪水にもかかわらず、この独立した非常に評判の良い科学者グループが科学的不正行為の証拠はないと結論付けたことは特に重要である」と述べた。[96]彼は、電子メールが誤って伝えられた方法を批判し、「UEAは、大学からの電子メールの盗難に対する深い後悔と怒り、およびこのレポートの両方で明らかにされた内容の露骨な不実表示をすでに記録している。前回の科学技術選択委員会によるものは、英国の気候科学の評判を傷つけました。」[97]UEAは、「物事はもっとうまくいったかもしれない」と認めた声明を発表した。気候科学コミュニティのCRUやその他の人々によってすでに改善が行われており、大学は「これらの義務が維持されることを保証し続ける」と述べた。[98]

その後、科学評価パネルが品質を評価するのではなく、CRUの科学の完全性を評価していることが明らかになりました。フィル・ウィリスはこれを「手先の早業」と表現し、彼が議長を務めた議会委員会が信じるように導かれたものではありませんでした。パネルが検討した出版物の選択についても質問がありました。[99]オックスバーグ卿は、アクトンが3月に科学技術選択委員会に、彼の調査は科学自体を調査すると言ったのは間違っていたと述べた。「それは不正確だったと思う」とオックスバラは言った。「これは迅速に行われなければなりませんでした。これは彼らの懸念でした。彼らは本当に1か月以内に何かを望んでいました。私たちのパネルが科学を評価する方法はありませんでした。」[100]

ペンシルバニア州立大学 ペンシルバニア州立大学は、それが仕事の見直しでしょう2009年12月に発表されたマイケル・E・マンを特に、既に2006年に取り組まれていなかったものを見て、北朝鮮のレポートによって審査国家研究評議会の科学アカデミーマンさんを調査していました「ホッケースティックグラフ」は、彼の1998年の方法論を研究し、いくつかの欠点を発見しましたが、さまざまな方法を使用した後の研究によって再確認された結果に同意しました。[101] [102] [103]それに応えて、マンはレビューを歓迎すると述べた。[103]調査委員会は2010年2月3日に、マンがIPCC第4次評価報告書に関連するデータ、破壊された電子メール、情報、および/またはデータを抑制または改ざんしたという信頼できる証拠はないと判断しました。、または特権情報や機密情報の悪用。委員会は、「マン博士が研究または他の学術活動を提案、実施、または報告するために学界内で受け入れられている慣行から著しく逸脱したかどうか」という最終的な調査点について決定的な発見をしませんでした。委員会は、以前のNASの調査で、「マン博士の科学は受け入れられた実践の範囲内に十分収まっている」ことがわかったと述べましたが、新たに入手可能な情報に照らして、この行動の問題は5人の著名なペンの2番目のパネルによって調査されました。他の科学分野の州の科学者。[37] [104]

第2の調査委員会は、2010年6月4日に、「マイケルE.マン博士は、学術界で受け入れられている慣行から大きく逸脱した行動に、直接的または間接的に関与しておらず、参加していないと判断した」と報告しました。未発表の原稿を暗黙の同意を前提に同僚と共有することについては、専門家の意見はさまざまであるが、事前に著者の明示的な同意を得るというベストプラクティスに従わずに、そのような共有は「不注意で不適切」であると見なした。研究の提案とそのための資金調達における彼の成功は、「マン博士を彼の分野で最も尊敬されている科学者の中に明らかに位置づけている」とコメントした。[105] [106]

マン氏は、2008年5月29日のメッセージでジョーンズからの電子メールを破棄するという提案に反対しなかったことを後悔していると述べた。「私は、私は彼に伝えていた振り返ってみると願う『ねえ、あなたもこれを考えるべきではない、』」マンは、「私はそれが適切な要求だったとは思いませんでした。」2010年3月に言いました 当時のジョーンズに対するマンの反応は、彼が別の科学者に要求を渡すというものでした。「重要なことは、私はメールを削除しなかったということです。そして、[ジョーンズ]も削除したとは思いません。」[107]

独立した気候変動の電子メールレビュー まず、2009年12月、UEAが委託し、サーミューア・ラッセルが議長を務める英国の調査に発表した2010年7月に最終報告書を公表[108]手数料は科学者をクリアして、彼らはそのデータを操作するという申し立てを却下しました。気候研究ユニットの科学者の「厳格さと正直さ」は疑う余地がないことがわかりました。[109]パネルは、彼らが主張されているように批判を検閲するためにピアレビュープロセスを覆すことはなく、彼らの発見を再現するために必要な重要なデータはどんな「有能な」研究者にも自由に利用できることを発見した。[110]

パネルは、コンピューターファイルのリリースに消極的であるとしてCRUを非難し、1999年に作成されたグラフは「誤解を招く」ものであると判断しましたが、必要な警告が添付のテキストに含まれていたため、意図的ではありませんでした。[111]パネルは、CRUの誰にも実際にこれを行ったかどうかを尋ねなかったが、その後の要求があった場合に電子メールを利用できなくするために削除された可能性があるという証拠を発見した。[112]

調査の終わりに、ジョーンズは新しく作成された研究ディレクターのポストに復帰しました。[109] [110] [113]

米国環境保護庁のレポート 米国環境保護庁（EPA）は、過剰な温室効果ガスの気候規制の準備のために2009年に「危険にさらし発見」を発行していました。これを再考するための請願は、バージニア州とテキサス州、全米商工会議所、競争企業研究所、石炭会社ピーボディエナジーなどの保守的な活動家やビジネスグループによって提起され、CRUの電子メールが科学を弱体化させたと主張しました。[114]

EPAはすべての電子メールを調査し、「科学的問題を日常的に誤解している」、「誤った科学的結論」、「誇張に頼る」、「しばしば問題を深く調べることなく、不適切な提案や出現。」[115] 2010年7月29日に発行された声明の中で、EPA管理者のリサP.ジャクソンは、請願は「選択的に編集された文脈外のデータと捏造された論争に基づいている」と述べ、「私たちの決定を損なう証拠はない。過剰温室効果ガスは私たちの健康と福祉への脅威です。」[116]

EPAは、申立人と回答によって提起された問題に関する詳細なレポートを、ファクトシート[117]と、「申立人は、CRUから開示された電子メールがデータ操作の陰謀の証拠を提供すると述べている」と述べた「神話対事実」ページとともに発行しました。電子メールがリリースされた後のメディア報道は、文脈から引用された電子メールの声明と根拠のない陰謀の理論に基づいていました。CRUの電子メールは、科学に欠陥があることや科学的プロセスが危険にさらされていることを示していません。EPAはCRUを注意深くレビューしました。電子メールを送信し、不適切なデータ操作や結果の誤った表現の兆候は見つかりませんでした。」[118]

米国商務省の監察官 2010年5月、ジム・インホーフ上院議員 は、米国商務省の監察官に、米国海洋大気庁（NOAA）が電子メールをどのように処理したか、および電子メールに不正があったかどうかについて独立したレビューを行うよう要請しました。[119] 2011年2月18日に発行されたレポート[120]研究者をクリアし、「NOAAがデータを不適切に操作した、または適切なピアレビュー手順に従わなかったという証拠は見つかりませんでした」。NOAAは、論争に応えてではなく、標準的な手順として気候変動データをレビューしたことに留意した。ある電子メールには、インハーフと他の人々が溶けた流氷の上に停泊していることを示す漫画の画像が含まれていました。NOAAはこれを行動の問題として取り上げていました。提起された質問に応えて、NOAAは、その科学者がIPCCに属し、そのパネルによって利用可能にされた情報のFOIA要求に関する法的助言に従ったと述べた。2つの例では、CRUに資金が提供されていました[119]。NOAAは、これらの事例を検討していると述べ、これまでのところ、基金が3か国の政府を支援する2002年と2003年の気候予測ワークショップを支援していることを理解していました。[121]

国立科学財団 監察官のオフィスの（OIG）国立科学財団が免除2011年8月15日に調査を閉じたマイケル・マンのペンシルベニア州立大学の科学的不正行為の電荷のを。[122]それは研究不正行為の証拠を発見せず、以前の調査の結果を確認した。[123]OIGは、2010年7月のペンシルベニア州立大学のパネルの調査結果をレビューし、大学とマンからさらに証拠を取り、マンにインタビューしました。OIPの調査結果は、マンの不正行為を排除した大学パネルの結論を確認し、「NSF研究不正行為規則で定義されているように、研究不正行為の証拠がないため、これ以上の措置を講じることなく調査を終了します」と述べています。[124]

情報の自由の要求に関するICOの決定 主な記事：気候研究ユニットへの情報の自由の要求 2つのケースでは、情報コミッショナーオフィス（ICO）が、大学によって却下された情報の自由（FOI）要求の控訴に関する決定を下しました。

ノーザンプトンの電気技師であるDavidHollandは、IPCC第4次評価報告書に関するキースブリッファとの間のすべての電子メールに対して2008年のFOI要求を行いました。大学の情報ポリシーとコンプライアンスマネージャーは要求を拒否しました。2009年11月23日、論争の開始後、彼はコミッショナーに、申し立てられたCRU電子メールと彼の事件との関連性を詳細に説明し[125]、フィル・ジョーンズが他の人に削除を求めた2008年5月の電子メールを特に参照して書いた。ブリファとAR4について話し合うメール。[126]2010年1月のニュース報道では、FOI法により、要求された情報の開示を防ぐために意図的に行動することは犯罪であることが強調されましたが、時効により、申し立てられた犯罪から6か月以内に起訴を行う必要がありました。これは、下院科学技術委員会によって議論されました。[127] 2010年7月7日に公開されたオランダの要求に関するICOの決定は、電子メールが一応の証拠を示していると結論付けました。犯罪の証拠であるが、起訴が時間制限されていたため、長官は申し立てられた犯罪を調査することができなかった。大学が正しい時間内に回答を提供しなかったという問題については、オランダは苦情を処理しないことに満足していたため、それ以上の措置は必要ありませんでした。[126]

気候研究ユニットは、世界中の国立気象機関が保持する計器による気温の記録から、グリッド化されたCRUTEM データセットを開発しました。多くの場合、この生データの使用を学術目的に制限する公式または非公式の機密保持契約に基づいて、第三者に渡される。CRU気候データセットの95％以上は、2009年7月[74]までの数年間、一般に公開されていました。このとき、大学は、スティーブンマッキンタイアと彼の気候監査の読者から生データまたは機密保持契約の詳細に関する多数のFOI要求を受け取りました。ブログ。CRUのPhilJonesは、すべてのデータを英国気象庁と共同で公開することを目的として、すべての国立気象機関に機密保持を放棄することに同意するよう要求されていると発表しました[128]。[129]マッキンタイアは、彼に拒否されたデータがジョージア工科大学のジョーンズの同僚であるピーター・ウェブスターに共同出版の作業のために送られたと不満を述べ、このデータに対するFOIの要求はオックスフォード大学のジョナサン・A・ジョーンズとアングリアラスキン大学のドンカイラー。[130]両方の要求は2009年9月11日までにUEAによって拒否されました。[131] 一部の国立気象機関は機密保持を放棄することに完全または条件付きで合意しましたが、他の機関は応答せず、要求はトリニダードトバゴとポーランドによって明示的に拒否されました。ICOとの話し合いの中で、大学はデータがMet組織から公に利用可能であり、合意の欠如が残りのデータを免除したと主張しました。2011年6月23日に発表された決定の中で、ICOはデータが容易に入手できないと述べ、大学にFOIA要求の対象となるデータを公開するよう要求しました。[131]2011年7月27日、CRUは、FOIA要求の対象地域外にあったポーランドを除いて、まだパブリックドメインにない生の機器データがリリースされ、ダウンロードできるようになったことを発表しました。大学は、「リリースの許可を与えることを明示的に拒否した情報源からの資料の強制リリースは、国際的な研究協力において英国にいくらかの損害を与える結果をもたらす可能性がある」と懸念し続けた。[130] [132]

2011年9月、ICOは、CRU情報要求に関連して提起された問題を考慮して、大学に新しいガイダンスを発行しました。これは、研究者と研究者の間の内部意見交換の許可を含む、研究を保護するための例外と免除を説明し、外部の精査から研究に関する意見の定式化を残します。公益のために積極的に情報を開示することの利点と、公的機関の事業に関連する個人の電子メール情報を開示することの利点について説明します。[133]

メディア報道 参照：気候変動に関するメディア報道 ハッキングについての最初の話はブロゴスフィアで始まり[6]、コラムニストのジェームズ・デリングポールがワッツ・アップ・ウィズ・ザットの匿名ブロガーから「クライメートゲート」という用語を取り上げました。、気候に懐疑的なアンソニー・ワッツによって作成されたブログ。このサイトはDelingpoleが最初のための彼の11月20日の記事のタイトルに単語「Climategate」を使用し、2009年11月17日に漏洩したドキュメントへのリンクを受け取った3つのブログの一つであったザ・テレグラフ「Climategate： "の棺で最後の釘人為的地球温暖化 '？」1週間後、彼の同僚であるクリストファーブッカーは、この用語を作り出したことでDelingpoleの功績を認めました。[8]ブロゴスフィアでの文書のリリースに続いて、科学者に対する証明されていない主張と個人的な攻撃が増加し、伝統的なメディアに侵入しました。ニューメキシコ大学の物理学者マーク・ボスラフは、科学者への攻撃の多くは「ブロガー、論説委員、フォックスニュースの専門家、そして彼らを嘘つきと呼び、詐欺として非難したラジオトークショーの主催者」から来たと述べた。よるとクリス・ムーニーその本の中とSheril Kirshenbaum非科学的なアメリカ（2010）、告発は「特にフォックスニュースなどの店舗に」右翼メディアやブログで始まりました。ジャーナリストスザンヌゴールデンバーグのガーディアンは、による分析によると報告しメディアマターズは、「フォックスはイーストアングリア大学からのハッキングされた電子メールの報道において気候科学者の仕事を非合法化しようとしました」そして「気候変動"。[14]

イーストアングリア大学の気候研究者から盗まれた文書の激しいメディア報道は、気候変動に関する科学的コンセンサスについての世論の混乱を引き起こし、一連の調査の結果としてメディアでの論争の伝播についてコメントするいくつかの出版物を導きましたそれは科学者たちの不正行為を一掃しました。社説の中で、ニューヨークタイムズ紙はこの報道を「捏造された論争」と表現し、科学者を明らかにする調査が「元の流用論争と同じくらい多くの循環を受ける」ことへの希望を表明した。[134]ニューズウィークのための執筆、ジャーナリストのシャロン・ベグリー論争を「高度に組織化された、製造されたスキャンダル」と呼び、国民が彼らの考えを変える可能性は低いと指摘した。かかわらず、科学者をexoneratingレポートの、ベグリーは信念の心理学では最強、最も繰り返し発見の一つは、人々が言われたらということである」と指摘Xをする場合は特に、Xは、「、彼らが後で言われた場合、衝撃的だいいえ私たちはXについて間違っていました。」ほとんどの人はまだXを信じています。」[135]

気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の副議長で科学史家のナオミ・オレスケスのジャン・パスカル・ファン・イペルセレは、「コペンハーゲン気候変動サミットに先立って行われた気候科学への攻撃は、地球温暖化に取り組み、タバコ産業の初期の戦術を反映します。」[136]物語が最初に壊れたときに起こったメディアサーカスに注目して、オレスケスとエリック・コンウェイは気候変動の否定について書いている、調査後、「気候科学者の立証はほとんど報道されていません。立証は告発ほどセクシーではなく、多くの人々は依然として疑わしいです。結局のところ、文脈から外されたそれらの電子メールのいくつかは聞こえましたしかし、彼らが示しているのは、気候科学者は20年間攻撃を受けてきたため、不満を感じているということです。」[137]

米国の通信会社Burson-Marstellerでエネルギー、環境、気候変動に関するヨーロッパの慣行の責任者であるBill Royceも、この事件を気候科学の信用を傷つけるための組織的な取り組みであると説明しました。彼は、それは単一のスキャンダルではなく、科学の信頼性を損なうことを目的とした「持続的かつ協調的なキャンペーン」であると述べた。「気候変動の否定者によって広く増幅された」元の話の不釣り合いな報告は、科学者をクリアした報告が元の主張よりはるかに少ない報道を受けたことを意味したと彼は言った。[138]コロンビアジャーナリズムレビューのジャーナリストカーティスブレナード新聞や雑誌は、レビューパネルの調査結果を目立つように報道しなかったとして批判し、「読者は、研究とコミュニケーションのプロセスを改善する余地は十分にあるものの、その基本的な信条は相変わらず堅実であることを理解する必要がある」と述べた。[139] CNNメディア評論家のハワード・カーツも同様の感情を表明した。[140]

2021年6月、BBCは、クライメートゲートが俳優のジェイソンワトキンス、ジョージマッケイ、ビクトリアハミルトン、ジェロームフリン、エイドリアンエドモンドソンとの「トリック」というタイトルの映画の主題になると報告しました。[141]

世論と政治的フォールアウト スタンフォード大学のコミュニケーション、政治学、心理学の教授であるジョン・クロスニックは、科学者は過剰反応していると述べた。彼はアメリカ国民の彼自身の世論調査結果を参照して、「それは科学を無視する科学者のもう一つの面白い例です」と言いました。クロスニックは、「科学者のように国民からの信頼のレベルを享受している職業はほとんどなく、その数は10年間あまり変わっていません。米国の一般市民が選んでいるという証拠はあまり見られません。 （イーストアングリア大学）のメールを読んでください。野球の中にはあまりにもあります。」[142]

クリスチャンサイエンスモニターは、「気候科学者は 『気候変動』で免罪されたが、国民の信頼は損なわれた」というタイトルの記事で、次のように述べています。加速しただけだ」と語った。[143] ポール・クルーグマン、のコラムニストニューヨーク・タイムズ紙は、質問に気候変動に関する科学的なコンセンサスと呼ばれていることを他のすべての事件と一緒に、この主張は、「気候行動の相手によってでっち上げ詐欺は、その後、多くの中でに買収されましたニュースメディア」。[144]しかし、英国のジャーナリスト、フレッド・ピアスは、気候科学者の反応が遅いことを「危機に対応しない方法の事例研究」と呼んだ。広報災害」。[145]

気候変動に関するイェール大学プロジェクトのディレクターであるAALeiserowitzと同僚は、2010年に次のことを発見しました。[6]

Climategateは、地球温暖化に対する国民の信念と科学者への信頼に大きな影響を及ぼしました。しかし、科学者への信頼の喪失は、主に、個人主義的な世界観または政治的に保守的なイデオロギーを持つ個人の間で発生しました。それにもかかわらず、アメリカ人は全体として、地球温暖化に関する他の情報源よりも科学者を信頼し続けています。

2011年後半、スティーブンF.ヘイワードは、「クライメートゲートは、40年前のベトナム戦争でペンタゴンペーパーズが行ったことを地球温暖化に関する論争のために行った。それは物語を決定的に変えた」と書いた。[146]ネイチャーの社説は、メディアの多くは「真の事実と文脈が明らかにされたので着実に否定された焼けるように暑いスキャンダルに、明確な議題を持った人々によって、鼻によって導かれた」と述べた。[147]

さらなるリリース、2011年 2011年11月22日、2009年のリリースと同時にイーストアングリア大学のサーバーからハッキングされたと思われる約5,000通のメールの2番目のセットがロシアのサーバーに投稿され、いくつかの気候のメッセージボードにリンクが配布されました。懐疑的なウェブサイト。[148]電子メールに付随するメッセージは、それらからの選択的な一節を引用し、最初の事件の後に提起された同じ問題の多くを強調しています。ジュリエットJowitとのレオ・ヒックマンガーディアンは、新しいリリースが予定さで2011年の国連気候変動会議の開始と「気候変動に取り組むための国際行動のための国民の支持を弱体化させるために見かけ上の試み」と言ったダーバン、南アフリカ共和国、週後で。[148] [149] ネイチャーは、さらなるリリースを「貧弱な続編」と表現し、「最も熱心な陰謀理論家以外の誰もが、リリースされた電子メールの内容に多くの関心を見るのは難しい。コンテキストの」。[147]

さらに読む ジェームズローレンスパウエル、（2011）気候科学の探求、コロンビア大学出版。 フレッドピアス、（2010）The Climate Files：The Battle for the Truth about Global Warming、Guardian Books; ロンドン。 も参照してください アイコン 地球温暖化ポータル アイコン 環境ポータル イギリスの気候変動 地球温暖化陰謀論 地球温暖化に関する論争 参考文献 

エネルギーおよび気候変動担当国務長官（2010年9月28日）。庶民院科学技術に対する政府の対応セッション2009–10の第8回報告書：イーストアングリア大学の気候研究ユニットからの気候データの開示 （PDF）。ステーショナリーオフィス。ISBN 978-0-10-179342-1。
Chameides、ビル。「 ClimategateRedux」。Scientific American、2010年8月30日。2011年8月17日取得。
「 Climategateを閉じる」。自然。2010年11月18日。2011年8月17日取得。
Pooley 2010、p。425：「11月、イギリスのノリッジにあるイーストアングリア大学の気候研究ユニット（CRU）のサーバーから電子メールのキャッシュがハッキングされたときに、Climategateが壊れました。」参照：Pooley、Eric（2010）。気候戦争：真の信者、パワーブローカー、そして地球を救うための戦い。ハイペリオンブックス。ISBN 1-4013-2326-X ; Karatzogianni 2010：「Climategateハッキングのほとんどのメディア表現は、過去の他の事件にイベントをリンクし、ロシアのハッカーへの攻撃を非難する一貫した物語の枠組みを示唆しています... Climategateの資料は、トルコとサウジアラビアのさまざまなサーバーにアップロードされましたがシベリアのトムスクにたどり着く前に...」アティナのカラツォジャンニでのハッキングとクライメートゲートのメディア報道についての広範な議論。（2010）。「ロシア人のせいにする：サイバー紛争事件の間のロシア人の描写の追跡」。デジタルアイコン：ロシア、ユーラシア、中央ヨーロッパのニューメディアでの研究。4：128〜150。ISSN 2043から7633まで。 
Norfolk Constabulary（2012年7月18日）。「警察はUEAの調査を終了します」。2012年7月19日にオリジナルからアーカイブされました。検索された18年7月2012。
Leiserowitz et al。、2010、 "Climategate、Public Opinion、and the LossofTrust"。ワーキングペーパー、改訂される可能性があります。イェール大学。
マッキー、ロビン（2019年11月9日）。「10年後の気候変動：私たちはどのような教訓を学びましたか？」。ガーディアン。2020年5月21日取得。
Allchen 2010、p。591：「イングランドのためのブログでジェームス・デリングポール、電信Climategate速やかにダビングし、 『』を参照してください：。オールチン氏、ダグラス（2010） 『観察を教えるために無料のオンラインシチズン・サイエンスのプロジェクトを使用する』。アメリカの生物学教師。72： 590から592まで。DOI：10.1525 / abt.2010.72.9.15。; ブッカー2009：「同僚のジェームズデリングポールがテレグラフブログで「クライメートゲート」という用語を作り出して、イーストアングリア大学の気候研究ユニットからのリークされたメールによって明らかにされたスキャンダルを説明した後、Googleはその単語が現在表示されていることを示していました。インターネット全体で900万回以上。」参照：ブッカー、クリストファー（2009）「気候変動：これは私たちの世代の最悪の科学的スキャンダルです」。電信。11月28日; 元の記事については、Delingpole、James（2009）を参照してください。「Climategate：「人為的地球温暖化」の棺桶の最後の釘？」電報。11月20日; 彼の最初の記事から9日後、Delingpoleは彼がどのように名前を思いついたのかを明らかにしました。彼はこの用語の造語と普及で功績を認められていますが（Booker 2009、Allchin 2010など）、Watts Up WithThatブログの「Bulldust」という匿名のブロガーからオリジナルのアイデアを得ました。参照：Delingpole、James（2009）。「Climategate：「私たちの世代の最大の科学的スキャンダル」がその名前をどのように付けたのか」。電信。11月29日; デリングポールはデニスミラーに、「クライメートゲートは私が壊すのを手伝った話でした...」とデニスミラーショーを参照してください。（2011年6月28日）。「ジェームズデリングポールインタビュー」。イベントは2:45に始まります。
ヒックマン、レオ; ランダーソン、ジェームズ（2009年11月20日）。「気候懐疑論者は、漏洩した電子メールは科学者間の共謀の証拠であると主張している」。ガーディアン。英国。検索された27年7月2010年。
Somaiya、Ravi（2010年7月7日）。「第3の調査は、深刻な不正行為の「クライメートゲート」科学者をクリアします」。ニューズウィーク。2011年5月15日取得。「英国のイーストアングリア大学（UEA）の気候[原文のまま]研究ユニットから昨年ハッキングされた1,000ほどの電子メールと文書は、懐疑論者にとって、地球温暖化が科学的陰謀であることを立証している。...現在しっかりと確立された「ゲート」であるClimategateは、おそらく地球温暖化の陰謀の証拠として引用され続けるでしょう。Efstathiou Jr.、ジム; アレックスモラレス（2009年12月2日）。「英国の気候科学者は、電子メールのフラップの後に辞任します」。ブルームバーグ。LiveMint

。2011年5月15日閲覧。「1996年までさかのぼる電子メールは、研究を支援するためにデータを操作する陰謀の証拠として、地球温暖化への人間の貢献の懐疑論者によって引用されました...彼らは論文を締め出すために陰謀を企てています雑誌を出版し、」マーク・モラーノ、懐疑的な気候変動問題に関するウェブサイトの編集者で、11月24日のインタビューで電子メールを参照すると述べました。「あなたは彼らを、政治的目標のために科学を製造している活動家の集まりに過ぎないと見ています。」 

ジュリエット・アイルペリン（2009年11月21日）。「ハッカーは一流の気候研究センターから電子データを盗む」。ワシントンポスト。
Webster、Ben（2009年11月21日）。「懐疑論者は、 『イーストアングリア大学から盗まれた気候の電子メールを公開します』」。タイムズ。ロンドン。
Henig、Jess（2009年12月10日）。「クライメートゲート」。FactCheck.org 。2020年6月21日取得。
ムーニー＆キルシェンバウムp。xi：「電子メールが公開された後のその後のスキャンダルでは、トップの気候科学者は、特に右翼のメディアやブログによって、情報の差し控え、異議申し立ての抑制、データの操作、さらに悪いことに非難されました。この論争は、特にFox Newsのような報道機関、そしてClimategateは、デンマークのコペンハーゲンで開催された重要な国連気候会議の直前に開催されたため、メディア分野のリズムからイベント全体をノックアウトしました。」参照：ムーニー、クリス; Kirshenbaum、Sheril（2010）Unscientific America：科学的非識字が私たちの未来をどのように脅かすか。ベーシックブックス。ISBN0-465-01917-X ; Boslough 2010：「人為的な気候変動の証拠が増えるにつれ、地球温暖化の否定主義者はメッセンジャーを非難することで対応しました。気候研究者はブロガー、編集者、フォックスニュースの専門家、そして彼らを嘘つきと呼んだラジオトークショーの主催者による虐待に耐えてきました人類史上最も暑い過去10年間が終わりを告げるにつれ、攻撃はますます卑劣になりました。怒っている活動家は発砲と犯罪捜査を要求し、一部の著名な科学者は物理的な脅威を受けました。」ボスラフ、マーク（2010）。「マンは犬を噛む：なぜ「気候ゲート」は報道価値があったのか」。スケプティカルインクワイアラー。3月〜4月。34（2）：14; ゴールデンバーグ2010：「フォックスニュースのジャーナリストは、気候変動についての放送中の言及に疑いを投げかける命令を受けていた。メディア監視グループが入手したリークされた電子メールが本日明らかになった。メディアマターズが入手した電子メールによると、フォックスニュースのワシントン支局ビル・サモン長官は、2000年から2009年が記録上最も暑い10年になる予定であることを示す科学的報告についての記事が放映されてから15分以内に気候懐疑論者のための時間を作るよう命令を課した。報告書には、気候変動に関する報道においてフォックスニュースによる偏見のパターンが示されていました。また、指令のタイミングについても言及されていました。昨年12月8日、200か国近くの指導者がコペンハーゲンで会合を開いたときにメールが送信されました。気候変動について合意に達する...メールに加えて、フォックスは、イーストアングリア大学からのハッキングされた電子メールの報道において、気候科学者の仕事を非合法化しようとしたと述べた。メディアマターズは、気候変動の存在を疑うフリンジマイノリティを支持して報道を歪曲しようとするパターンを示していたとメディアマターズは述べた。「ゴールデンバーグ、スザンヌを参照。（2010年12月15日）」フォックスニュースのチーフは、気候変動の懐疑心を強制-メールをリークした」。guardian.co.ukガーディアンニュースとメディア・リミテッド; 24/7ニュースの報道に加えて、フォックスニュースは、気候懐疑主演17分のドキュメンタリー作成しました。パトリックJ.マイケルズを参照してください。 ：Baier、Bret。（2010）Fox News Reporting：Global Warming ...またはたくさんの熱気？ FoxNews。

。ロイター 。2011年5月15日閲覧。「火曜日に気候変動の加速するペースを文書化したレポートを発表した3人の主要な科学者は、気候科学者からのハッキングされた電子メールをめぐって先週起こったスキャンダルは、12月の気候交渉を妨害することを目的とした「スミアキャンペーン」にすぎないと述べた。コペンハーゲンで」; キャリントン、ダミアン; スザンヌゴールデンバーグ（2009年12月4日）。「ゴードン・ブラウンは「地球平面説」の気候変動懐疑論者を攻撃します」。guardian.co.uk。2011年5月15日閲覧。「コペンハーゲンサミットの前夜、サウジアラビアと米国議会の共和党員は、炭素排出量を削減するための緊急行動の必要性が損なわれていると主張するために電子メールを使用しました...歴史的な合意に向けて勢いが増しているときに、科学に疑問を投げかけることによって重要な決定を遅らせるでしょう... '懐疑論者は、コペンハーゲンを混乱させようとする際に自分たちの目的に使用できる事件としてこれを明確に捉えています協定は、」ボブ・ワトソン、DEFRAチーフサイエンティストと気候変動に関する政府間パネルの元ヘッドは言った『; 。Fimrite、ピーター（2009年12月5日）は、』ハッキングの気候電子メールは、科学者によって反駁」。サンフランシスコ・クロニクル。2011年5月12日閲覧。「米国のトップ科学者のグループは、反駁できない科学的事実についての国民の疑念を助長することを目的とした、政治的動機による組織的中傷キャンペーンと呼ばれるものに対して、金曜日の地球規模の気候変動に関する研究を擁護した。科学者からの個人的な電子メールを盗んだ組織的中傷キャンペーンでは、文脈から外して単語をひねることができる単一の単語やフレーズを採掘しました。これはかなりわかりやすいと思います」とマン氏は述べています。 キャリントン、ダミアン（2010年10月28日）。「IPCC副議長：気候科学への攻撃はタバコ産業の戦術を反映している」。保護者。2011年5月13日閲覧。「コペンハーゲン気候変動サミットに先立って行われた気候科学への攻撃は、地球温暖化への取り組みを弱体化させ、タバコ産業の初期の戦術を反映するために「組織化」されたと、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）... 'これは、30年または40年前、法律を延期したいと考えていたタバコ業界が行っていたプロセスと非常によく似ています。これは調査の結果であり、私の主観的な評価ではありません。 – NaomiOreskes教授とErikConwayによる。カリフォルニア大学サンディエゴ校の科学史家であるオレスケスは、ガーディアン紙に語った彼女は、気候科学への攻撃が組織化されたというヴァン・イペルセルの意見に同意した。「私たちの多くは、[コペンハーゲンへの]準備段階で何かが起こることを期待していた。それが起こったとき、私を驚かせた唯一のことは、私たちの本に記録された出来事と比較して、攻撃が違法に一線を越えたということでした。 

Henig、Jess（2009）。「 FactCheck：Climategateは地球温暖化に反論しません」。ニューズウィーク。12月11日。
二次資料の対象となる8つの主要な調査には、次のものが含まれます。下院科学技術委員会（英国）。独立した気候変動レビュー（英国）; 2013年5月9日にWaybackMachine（UK）でアーカイブされた国際科学評価パネル 。ペンシルバニア州立大学第一パネルアーカイブで2010年9月25日ウェイバックマシン及び第二パネルアーカイブで2012年1月30日ウェイバックマシン（US）。米国環境保護庁（US）; 商務省（米国）; 国立科学財団（米国）。
Biello、David（2010年2月）。「否定 'クライメートゲート'」。サイエンティフィックアメリカン。（302）：2。16.ISSN0036から8733まで。「実際、盗まれた資料には、気候変動が起こっており、人間が責任を負うべきであるという科学的コンセンサスを損なうものは何もない」。 参照：ジェーン・ルブチェンコ（2009年12月2日）エネルギー自立と地球温暖化に関するハウスセレクト委員会（ハウスセレクト委員会）。「気候科学の現状に関する政権の見解

"。HouseHearing、111Congress。USGovernmentPrintingOffice。" ...電子メールは、地球が温暖化とその温暖化は主に人間の活動の結果である。」下院総監が発行した報告書に引用されているように。 

ジュリエット・アイルペリン（2009年11月21日）。「ハッカーは一流の気候研究センターから電子データを盗む」。ワシントンポスト。
ロウソープ、ショーン（2009年12月1日）。「スコットランドヤードは、ノリッジのUEAからの気候データ漏洩を調査するために電話をかけました」。ノーウィッチイブニングニュース。
Revkin、Andrew C.（2009年11月20日）。「ハッキングされた電子メールは気候紛争の新しい飼料です」。ニューヨークタイムズ。検索された27年7月2010年。
アーサー、チャールズ（2010年2月5日）。「CRU気候変動ハッカーの心をハッキングする」。ガーディアン。取得した19年4月2011。
アーサー、チャールズ; エヴァンス、ロブ; リー、デビッド; ピアス、エバンス（2010年2月4日）。「気候変動メール：本当にハッキングされたのか、それともサイバースペースに座っているだけなのか？」。ガーディアン。ロンドン。2013年9月9日にオリジナルからアーカイブされました。
Webster、Ben（2009年12月6日）。「気候の電子メールが「サミットを妨害するためにハイジャックされた」」。タイムズ。イギリス。2011年6月29日にオリジナルからアーカイブされました。取得した3月26日に2010。
Webster、Ben（2009年11月21日）。「懐疑論者は、 『イーストアングリア大学から盗まれた気候の電子メールを公開します』」。タイムズ。イギリス。2011年5月10日にオリジナルからアーカイブされました。検索された27年7月2010年。電子メールに添付された匿名の声明は、次のように述べています。これにより、通信、コード、およびドキュメントのランダムな選択をリリースします。うまくいけば、それは科学とその背後にある人々への洞察を与えるでしょう。」 
グリーブ、タラ（2010年1月11日）。「過激主義の恐れがノリッジの電子メールの盗難を取り巻いている」。ノーウィッチイブニングニュース。

「警察の過激派ユニットは気候変動の電子メール調査を支援します」。BBCニュース。2010年1月11日。 

ガードナー、ティモシー（2009年11月23日）。「ハッキングされた気候メールは、ゲームチェンジャーではなく、厄介です」。グリーンビジネス。ロイター。取得した24年11月2009年。
Flam、Faye（2009年12月8日）。「嵐の中心にいるペンシルベニア州立大学の科学者」。フィラデルフィアインクワイアラー。2009年12月13日にオリジナルからアーカイブされました。
ケビントレンバース（2010）。「ハッキングされた気候メールに関するBrouhaha。声明：気候ファイルのハッキングに関するKevinTrenberth」。米国大気研究センター地球システム研究所の気候およびグローバルダイナミクス部門の気候分析セクション。国立大気研究センター。2010年6月11日にオリジナルからアーカイブされました。私の場合、1つの厳選された電子メールの引用がバイラルになり、ついにそれが107,000を超えるアイテム（Google）で取り上げられたことを確認しました。引用は次のとおりです。「実際のところ、現時点では温暖化の欠如を説明することはできず、それは私たちができない悲劇です。「この特定の引用が頻繁に非難されるのを見るのは驚くべきことです。これは、短期的な気候変動に関連するエネルギーの流れを効果的に監視できないことを嘆く今年発行した論文に由来します。私がそうではなかったことは、論文から非常に明らかです。人為的な温室効果ガスの排出と温暖化との関連性に疑問を投げかけたり、短期間の自然変動の文脈では最近の気温が異常であることを示唆したりしています。これに関する論文はこちらから入手できます...

「大気浄化法のセクション202（a）に基づく温室効果ガスの危険性と原因の再検討または調査結果への貢献を求める請願の拒否|規制イニシアチブ|気候変動」。米国環境保護庁。2010年9月29日。p。1.2.2.2応答（1–21）。取得した26年10月2010年。トレンバースが「GHG削減が測定可能な気候応答を生み出すかどうかを決定するには科学が不確実すぎる」ことを示唆しているというピーボディエナジーの主張は、引用とトレンバースの立場の両方の意味と重要性の重大な誤解です。トレンバースは、帰属と予測に使用される気候モデルの有効性を暗示したり疑問視したりしていませんでした。彼は、地球観測システムのギャップを特定していました。ギャップが埋められれば、気候の短期的な変動についての理解が深まります。 

ピアス、フレッド（2010年2月9日）。「パート2：「気候変動」スキャンダルがどのように偽物であり、気候認識に基づいているか」。ガーディアン。英国。取得した3月20日に2010。
Jacoby、Gordon C。; D'Arrigo、Rosanne D.（1995）。「アラスカの気候および潜在的な森林変化の年輪の幅と密度の証拠」。グローバルな生物地球化学的循環。9（2）：227–234。土井：10.1029 / 95GB00321。
Taubes、Gary（1995）。「温暖な気候は北の森をしおれさせているのか？」。科学。267（5204）：1595–1595。ISSN 0036から8075まで。 
ティアニー、ジョン。「電子メールFracasは科学を回転させようとする危険を示しています」。ニューヨークタイムズ。2009年12月1日。
Randerson、James（2010年3月31日）。「気候研究者の「秘密」は批判されたが、MPは科学は無傷のままであると言っている」。ガーディアン。ロンドン。検索された26年7月2010。
フォーリー、ヘンリーC。; スカロニ、アランW。; Yekel、Candice A.（2010年2月3日）。「RA-10照会レポート：ペンシルバニア州立大学地球鉱物科学部気象学部のマイケルE.マン博士に対する研究不正行為の申し立てについて」（PDF）。ペンシルバニア州立大学。2010年2月15日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。取り出される7年2月2010年。

「大気浄化法のセクション202（a）に基づく温室効果ガスの危険性と原因の再検討または調査結果への貢献を求める請願の拒否|規制イニシアチブ|気候変動」。米国環境保護庁。2010年9月29日。p。1.1.4 。取得した26年10月2010年。 

フリードマン、アンドリュー（2009年11月23日）。「科学史家はハッキングされた気候の電子メールに反応します」。ワシントンポスト。電子メールの盗難と使用は、社会的状況について何か興味深いことを明らかにしています。これは、科学の歴史においてまったく新しい何かの兆候です。陰謀が個人の発見を抑制していると不平を言うクラックポットを除いて、科学者のコミュニティ全体を故意の欺瞞やその他の専門的な不正行為で非難する人々を見たことがありません。 。たばこ会社でさえ、合法的な癌研究者を誹謗中傷しようとしたことはありません。ブログ、ニューストーク、その他の新しいメディアでは、国立科学アカデミー、科学協会、およびすべての主要国の政府によって発行された将来の地球温暖化に関する警告は、誤っているだけでなく、いたずらに基づいていると言われています。何千人もの尊敬される研究者を巻き込まなければならない陰謀。並外れて、率直に言って、奇妙です。
Zabarenko、Deborah（2010年5月6日）。「科学者たちは気候研究に対する「暴行」を非難している」。ロイター。元の手紙については、以下を参照してください：Gleick、PH; アダムス、RM（2010年5月7日）。「気候変動と科学の完全性」。科学。328（5979）：689–90。Bibcode：2010Sci ... 328..689G。土井：10.1126 /science.328.5979.689。PMC 5125622。PMID 20448167。  
ヒックマン、レオ（2009年11月23日）。「気候変動のチャンピオンと懐疑論者の両方が、リークされた電子メールの調査を求めています」。ガーディアン。ロンドン。取得した25年11月2009年。

「Inhofeは地球温暖化に関する演説で勝利を宣言します」。タルサワールド。2009年11月20日にオリジナルからアーカイブされました。検索された26年7月2010。 

デンプシー、マット（2009年11月23日）。「聞く：インハーフは、ワシントンタイムズアメリカズモーニングショーの「クライメートゲート」に関する調査を呼びかけると言っている」。InhofeEPWプレスブログ。米国上院環境公共事業委員会。2009年11月24日にオリジナルからアーカイブされました。取得した29年11月2009年。
Borenstein、Seth（2009年12月3日）。「ビジネスとテクノロジー：オバマの科学顧問がハッキングされた電子メールを焼き尽くした」。シアトルタイムズ。取得した11年12月2012。
Pielke Jr.、Roger（2010）。気候変動の修正：科学者や政治家が地球温暖化について教えてくれないこと。ベーシックブックス。NS。 194。ISBN 978-0-465-02052-2。
Fahrenthold、David A。; ジュリエット・アイルペリン（2010年12月5日）。「電子メールでは、温暖化の科学は熱い議論です」。ワシントンポスト。2010年3月20日にオリジナルからアーカイブされました。取り出さ年4月3 2010年。しかし、いくつかの場合、盗まれたファイルは、気候変動の確立がそれらを議論から遠ざけようとしていたことの確認でした。これらには、おなじみの種類の気候懐疑論者、気候が変化していない、またはそれが危機ではないと考える人々が含まれます。しかし、気候変動が起こっていると考えている少数の研究者も含まれていますが、さまざまな理由から、主流の科学がこの現象を完全に理解していることに懐疑的です。 
ジョンソン、キース（2009年11月23日）。「気候メールは議論を巻き起こしました」。ウォールストリートジャーナル。2010年4月1日にオリジナルからアーカイブされました。取り出さ年4月3 2010年。電子メールには、気候科学を監視する国連グループである気候変動に関する政府間パネルからの報告に、独自の見解が含まれ、他の見解が除外されていることを確認するための明らかな取り組みについての議論が含まれています。さらに、電子メールは、気候科学者が彼らの見解に同意しない科学者が彼らのデータを利用できるようにすることを拒否したことを示しています。

「圧力下の気候学者」。自然。462（7273）：545。2009. Bibcode：2009Natur.462..545。。土井：10.1038 / 462545a。PMID 19956212。 

ムーア、マシュー（2009年11月24日）。「気候変動の科学者は、データ操作の主張に関する公聴会の要請に直面しています」。デイリーテレグラフ。イギリス。2009年11月27日にオリジナルからアーカイブされました。取り出さ年1月8 2010。 マーガレット・サッチャーの元首相であり、気候変動科学の批評家として自らを再発明したローソン卿は語った。「彼らは、情報公開法に基づいてデータが公開されるのを防ぐためにさまざまなファイルを破壊することについて話していました。また、他の異議を唱える科学者が自分の記事を学習したジャーナルに掲載するのを防ごうとしていました。」これは...しかし、真実を知るには、根本的な独立した調査が必要です。」

「Climategate」。FactCheck.org。2009年12月10日。2010年1月4日取得。 「Climategate：科学は偽造されていないが、きれいではない」。AP通信。2009年12月3日。2013年1月5日のオリジナルからアーカイブ。取得した29年12月2009年。 

Ravillious、ケイト（2009年12月8日）。「ハッキングされた電子メール気候科学者は殺害の脅迫を受ける」。ガーディアン。ロンドン。
リチャードガーリング「リークはひどいものでした。それから殺害の脅迫が来ました」。サンデータイムズ、2010年2月7日。
「私は、殺害の脅迫の基準を満たしていないというノーフォーク警察に[脅迫]を伝えました。」2011年2月3日木曜日、スポルディング（UK）ガーディアン、「スポルディングのトップ気候教授」でインタビューが公開されました。アーカイブされたコピーはHighbeam.comで入手できます[リンク切れ]。2011年5月9日取得、登録が必要です。
オニール、マーゴット（2009年12月8日）。「気候政治の醜い側面」。ドラム。ABC。
ジャックマン、トム（2012年9月18日）。「ウィリアム王子の地球温暖化でU.Va.が重要な判決を勝ち取る-マイケル・マンが関与するFOIA事件」。ワシントンポスト。取得した18年9月2012。
気候変動の電子メールの漏洩が危機ではないふりをしても、それがなくなることはありません、 George Monbiot、 The Guardian、2009年11月25日
ヒックマン、レオ; 代理店（2009年11月24日）。「リークされた電子メール行の中心にいる気候科学者は陰謀の主張を却下します」。ガーディアン。英国。検索された27年7月2010年。

「CRUアップデート3」。イーストアングリア大学 –コミュニケーションオフィス。2009年12月1日。2009年12月11日のオリジナルからアーカイブ。2009年12月5日取得。 

電信スタッフ（2009年12月1日）。「気候変動のメール列の中心にいる教授が一時的に立ち下がります」。デイリーテレグラフ。イギリス。2009年12月4日にオリジナルからアーカイブされました。2009年12月1日取得。気候変動データに関する列の中央にある研究ユニットのディレクターであるフィル・ジョーンズ教授は、独立したレビューが行われている間、彼はポストから立ち退くと述べた。 
「気候電子メールレビューの議長」、 BBCニュース、2009年12月3日。12月5日取得。

「独立した気候変動の電子メールの照会」。取得した17年10月2010年。 

オックスバラ、ロン; ヒュー・デイヴィス; ケリーエマニュエル; リサグラウムリッチ; デビッドハンド; ハーバート・ハパート; マイケルケリー（2010年4月14日）。「気候研究ユニットの研究を検討するためにイーストアングリア大学によって設立された国際パネルの報告」（PDF）。イーストアングリア大学。取得した27年4月2010年。2010年4月12日に大学に提出され、2010年4月19日に報告する補遺があります。 
モレロ、ローレン（2009年11月24日）。「盗まれた電子メールは、気候科学者と懐疑論者の間の乱闘を鋭くします」。ニューヨークタイムズ。取得した25年11月2009年。

「科学者：気候の電子メールの漏れはぞっとする」。AP通信。2009年11月22日。 

コリンズ、アントネット（2009年12月8日）。「気候科学者は殺害の脅迫を受ける」。オーストラリア放送協会。
フェルドマン、ステイシー（2009年11月25日）。「スミアキャンペーンと呼ばれるハッキングされた気候メール」。ロイター。取得した26年11月2009年。
Tollefson、Jeff（2010年3月9日）。「攻撃はマッカーシの魔女狩りの記憶を呼び起こす」。ネイチャーニュース。ネイチャーパブリッシンググループ。464（149）：149 DOI：10.1038 / 464149a。PMID 20220809。

「ジェームズハンセン：気候変動の証拠 '圧倒的、'ハッキングされた電子メール '悪い判断を示す'-人間の状態のブログ」。ニューズウィーク。2009年11月27日にオリジナルからアーカイブされました。取得した26年11月2009年。 

レブキン、アンドリュー（2009年11月22日）。「あなたの点：科学と「サイバーテロリズム」について」。ニューヨークタイムズ。
グレイ、セイディ（2009年12月9日）。「英国の科学コミュニティからの声明」。タイムズ。イギリス。2011年5月10日にオリジナルからアーカイブされました。取り出さ年12月9 2009。

「ハンスフォンストーチ」。Coast.gkss.de。2011年7月19日にオリジナルからアーカイブされました。取得した28年11月2009年。 

ジョンソン、キース（2009年11月24日）。「議員は気候電子メールを調査する」。ウォールストリートジャーナル。検索された26年7月2010。
"CRUアップデート2"。イーストアングリア大学（UEA）。2009年11月24日。取得した23年12月2011。

「英国イーストアングリア大学の気候研究ユニットから盗まれた電子メールに関する気候変動に関する政府間パネルのワーキンググループIによる声明」（PDF）。IPCC。2009年12月4日。2009年12月5日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。取り出さ年12月8 2009。 「イーストアングリア大学の電子メール通信のハッキングに関するニュースレポートに関するIPCC議長声明」（PDF）。IPCC。2009年12月4日。2009年12月5日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。取り出さ年12月8 2009。 「気候変動に関するAMS声明に対するCRUハッキングの影響」。アメリカ気象学会。2009年11月25日。2009年11月30日のオリジナルからアーカイブ。 「AGUニュース：電子メールの最近のリリースに関するAGU声明」。アメリカ地球物理学連合。2009年12月8日。2010年2月18日のオリジナルからアーカイブ。検索された5月22 2010。 「AAASは気候変動と完全性に関する声明を再確認します」。アメリカ科学振興協会。2009年12月4日。取り出さ年12月8 2009。 

Webster、Ben（2009年12月5日）。「160年の気候データを再調査するために英国気象庁に会った」。タイムズ。英国。検索された27年7月2010年。
David Battyおよび代理店（2009年12月5日）。「詐欺の主張の中で気候変動データを公開するために英国気象庁に会った」。ガーディアン。ロンドン。検索された26年7月2010。

「世界平均気温データのリリース、英国気象庁のプレスリリース」。metoffice.gov.uk。2009年12月5日。2009年12月9日のオリジナルからアーカイブ。検索された26年7月2010。 「気候記録を公表するために英国気象庁」。CNN。2009年12月6日。検索された26年7月2010。 「国連機関は気候電子メール行の調査を望んでいます」。BBC。2009年12月4日。2010年1月6日のオリジナルからアーカイブ。取り出さ年1月6 2010。 パチャウリ博士はBBCラジオ4のレポートプログラムに、主張は深刻であり、調査してほしいと語った。「私たちは確かにすべてのことを行い、それから私たちはそれに位置するでしょう」と彼は言いました。「私たちは確かにカーペットの下に何もブラシをかけたくありません。これは深刻な問題であり、詳細に調査します。[...]サウジアラビアの主要な気候交渉担当者は、電子メールの行が「大きな影響」を与えると述べました。来週のコペンハーゲンでの国連気候サミットで。[...]モハマド・アル・サバンはBBCニュースに、サウジアラビアの最大の目的である温室効果ガス排出量の制限に合意することを期待していると語った。スキャンダルの詳細から、人間の活動と気候変動との間に何の関係もないように見える」と彼はBBCニュースに語った。 

Kaplun、Alex（2010年3月5日）。「電子メールは、気候科学に対する「マッカーシー人」の攻撃に対するプッシュバックを計画している科学者を示しています」。ニューヨークタイムズ。検索された5月11 2010。
ライナー・グルントマン。「 'Climategate'and The Scientific Ethos」、印刷前にオンラインで公開2012年4月23日、doi：10.1177 / 0162243911432318。科学、技術、および人間の価値。2013年1月、vol。38、いいえ。1、p。67–93、 ClimategateおよびThe Scientific Ethos、ResearchGate、「2013年4月8日にノッティンガム大学のsth.sagepub.comからダウンロードされました。」脚注3、p。88–89、「ここに提示された物語は、気候ゲート事件の詳細な説明を提供しようとはしていません。それは限られた数のテキストソース（Montford 2010; Pearce 2010、ブログコンテンツ、解説、からのレポートなど）に基づいています公式の問い合わせ、およびリリースされた気候メールのサブセット）データのこれらの制限に注意する必要があります。この論文は、高度に政治化されたコンテキストで知識の生成を評価する方法の問題を提起します。ソースは、特に重点を置いてアクセシビリティ基準に基づいて選択されました。重要な説明。この論文の目的は、科学について誰が正しいか、誰が間違っているかを判断することではなく、2つの理論的枠組みに照らして科学的実践の規範について議論することです。」
ベンカトラマン、アルカナ（2010年9月〜10月）。「疑いのないデータ」。情報ワールドレビュー。Bizmedia Ltd。：18–19。

「科学技術委員会の発表：イーストアングリア大学の気候研究ユニットからの気候データの開示」。2010年1月22日。2010年1月25日のオリジナルからアーカイブ。取り出さ年1月22 2010。。参照下院「科学技術特別委員会 の発表とイーストアングリア大学の気候研究ユニットからの気候データの開示に関する報告書2010年3月31日にリリース。 「科学と技術–メモ」。庶民院。取得した27年2月2010年。 

国会議事堂への公式速記者（2010年3月31日）。「下院科学技術委員会、セッション2009-10：未修正の口頭証拠、2010年3月1日、「イーストアングリア大学の気候研究ユニットからの気候データの開示」、HC387-i。3にアップロード2010年3月」（PDF）。英国議会のウェブサイト。取得した6年3月2010。
Satter、Raphael G.（2010年3月30日）。「「 Climategate」の調査は、科学者を大部分クリアします」。シアトルタイムズ。ロンドン。AP通信。検索された17年6月2010年。

「イーストアングリア大学の気候研究ユニットからの気候データの開示」（PDF）。庶民院科学技術委員会。イギリスの議会。2010年3月31日。52〜54ページ。委員会の報告は全会一致ではありませんでした。労働党議員のグラハム・ストリンガーは、ジョーンズ博士の科学的評判は損なわれていないと宣言したエヴァン・ハリスによる修正を含む、その勧告のいくつかに反対票を投じました。 

Webster、Ben（2010年3月31日）。「気候列の教授フィル・ジョーンズは仕事に戻るべきだ、とMPは言う」。タイムズ。英国。検索された26年7月2010。
Adams、David（2010年4月14日）。「科学者たちは、UEAのハッキングされた電子メールの問い合わせで不正行為を取り除いた」。ガーディアン。ロンドン。取得した14年4月2010。
ルイーズグレイ（2010年4月14日）。「「 Climategate」の科学者たちは、最高の統計ツールを使用していないと批判しました」。電信。ロンドン。2010年4月16日にオリジナルからアーカイブされました。取得した27年8月2010年。

「気候単位による「不正行為なし」」。BBCニュース。2010年4月14日。取得した14年4月2010。 

Webster、Ben（2010年4月14日）。「イーストアングリア大学の気候科学者は調査によってクリアされました」。タイムズ。英国。検索された27年7月2010年。

「イーストアングリア大学によるオックスバーグ卿の科学評価パネルによる報告への回答」。イーストアングリア大学。2010年4月14日。2010年4月17日のオリジナルからアーカイブ。取得した14年4月2010。 「レポートへの3番目の「Climategate」照会、今日のプログラム、BBCラジオ4、2010年7月7日」。BBCニュース。2010年7月7日。検索された27年7月2010年。 

ランダーソン、ジェームズ（2010年9月8日）。「オックスバラ：UEA副首相は、気候研究を調査することをMPに伝えるのは間違っていた」。ガーディアン。ロンドン。
Broder、John M.（2009年12月1日）。「気候学者は電子メールのリークを介して問い合わせに投稿を残します」。ニューヨークタイムズ。検索された27年7月2010年。

「気候情報に関する最近の報告をレビューしている大学」（PDF）。ペンシルバニア州立大学地球鉱物科学部。2010年12月27日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。取り出さ年12月6 2009年。 

Genaro C. Armas、AP通信（2009年12月3日）。「ペンセント教授は気候変動の精査を歓迎します」。2009年12月8日にオリジナルからアーカイブされました。取り出さ年12月6 2009年。
Kintisch、Eli（2010年2月3日）。「ペンシルベニア州立大学によって部分的に解散された気候科学者マン」。科学。2010年9月25日にオリジナルからアーカイブされました。取り出さ年1月3 2012。

「マイケルE.マン博士を含む最終調査報告書」（PDF）。ペンシルバニア州立大学。2010年6月4日。2010年7月13日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 

Kintisch、Eli（2010年7月1日）。「ペンシルベニア州立大学の調査で、申し立てに対して「実質がない」と認められたため、マイケル・マンは免罪された」。科学。2012年1月30日にオリジナルからアーカイブされました。取り出さ年1月3 2012。
ワーナー、フランク（2010年1月3日）。「ペンシルベニア州立気候教授：「私は懐疑的です」」。モーニングコール。2010年3月31日にオリジナルからアーカイブされました。取得した3月28日に2010。
ミューア・ラッセル卿が議長を務める、UEAが資金提供する独立したレビューであるIndependent Climate Change Email Review
ギリス、ジャスティン（2010年7月7日）。「英国のパネルは気候科学者をクリアします」。ニューヨークタイムズ。検索された27年7月2010年。
Adam、David（2010年7月7日）。「「 Climategate」レビューは、科学者のデータに対する不正を明らかにします」。ガーディアン。ロンドン。2010年7月7日取得。
アダム、デビッド（2010年7月7日）。「「 Climategate」レビューは、科学者のデータに対する不正を明らかにします」。ガーディアン。英国。検索された11年7月2010年。
Climategate：ホワイトウォッシュはありませんが、CRUの科学者はきしむようなクリーンにはほど遠い、Fred Pearce、The Guardian 2010年7月7日

「独立した気候変動の電子メールレビュー」（PDF）。2010年7月7日。2010年7月7日取得。 

Geman、Ben（2010年7月29日）。「EPAは、炭素ルールを廃止するための「気候ゲート」入札を拒否します」。ヒル。2013年1月5日にオリジナルからアーカイブされました。取得した16年9月2011。

"科学者 気候ゲート '電子メール'ただの議論 "。BBCニュース。2010年8月6日。取得した16年9月2011。 「2010年7月29日：EPAは欠陥のある気候科学の主張を拒否します」。EPAニュースルーム。2010年7月29日。取得した16年9月2011。 「大気浄化法/規制イニシアチブ/気候変動/ USEPAのセクション202（a）に基づく温室効果ガスの危険性と原因の再検討または調査結果への貢献を求める請願の拒否」。環境保護庁。2011年4月14日。取得した16年9月2011。 「神話vs.事実：大気浄化法/規制イニシアチブ/気候変動/ US EPAのセクション202（a）に基づく温室効果ガスの危険性と原因の再検討または調査結果への貢献を求める請願の拒否」。環境保護庁。2011年4月14日。取得した16年9月2011。 

「「気候ゲート」でクリアされた米国の科学者–テクノロジーと科学」。CBCニュース。2011年2月24日。取り出さ年1月3 2012。
Zinser、Todd J.（2011年2月18日）。「気候研究ユニットからの電子メールのインターネット投稿に関連する問題の調査」（PDF）。事務監察官の米国商務省。2011年3月30日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。取り出さ年1月3 2012。

「監察官による盗まれた電子メールのレビューは、NOAA気候科学者による不正行為の証拠がないことを確認しています」。米国海洋大気庁。2011年2月24日。取り出さ年1月3 2012。 

国立科学財団監察官事務所、事件番号：A09120086
Efstathiou Jr.、ジム（2011年8月22日）。「米国のデータ変更の問い合わせの締めくくりでクリアされた気候変動科学者」。ブルームバーグ。取り出さ年1月3 2012。

「気候科学者は研究の不正行為を取り除いた」。physicsworld.com、英国物理学会のWebサイト。2011年8月30日。取り出さ年1月3 2012。 

Press Association（2010年2月25日）。「イーストアングリア大学は失われた気候データの主張を拒否します」。ガーディアン。英国。取得した26年2月2010。
「2000年情報自由法（セクション50）/ 2004年環境情報規制決定通知、参照：FER0238017」（PDF）。情報コミッショナーオフィス。2010年7月7日。2011年7月25日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。検索された27年7月2010年。

「イーストアングリア大学の気候研究ユニットからの気候データの開示」。庶民院科学技術委員会。イギリスの議会。2010年3月31日。28〜31ページ。ICOがマスコミに対して、それが立証できる範囲を超えた声明を発表したこと、およびICOが記録を適切に記録するのに1か月以上かかったことを残念に思います。ICOは、パブリックコメントがチェックされ、そのようなステートメントの虚偽表示または誤解を迅速に修正するメカニズムが存在することを保証する手順を開発することをお勧めします。 

Heffernan、O。（2009）。「気候データのスパッツが激化する」。自然。460（7257）：787 DOI：10.1038 / 460787a。PMID 19675615。

ヘファーナン、オリーブ（2009年8月12日）。「気候フィードバック：マッキンタイア対ジョーンズ：気候データの行がエスカレートする」。気候フィードバック。自然。2011年8月2日取得。 Pearce 2010、pp。143–156 「CRUデータの可用性」。気候研究ユニット。2009年10月16日にオリジナルからアーカイブされました。取り出さ年1月24 2012。1980年代のデータストレージの可用性は、一部のサイトで複数のソースを保持できず、均一性の問題を調整した後のステーションシリーズのみを保持できなかったことを意味しました。したがって、元の生データを保持するのではなく、付加価値のある（つまり、品質管理および均質化された）データのみを保持します。 

ブラック、リチャード（2011年7月27日）。「気候ユニットは事実上すべての残りのデータを解放します」。BBCニュース。2011年8月2日取得。
「2000年情報自由法（セクション50）環境情報規制2004年決定通知」。FER0282488。ICO。2011年6月23日。2011年7月3日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。取得した15年8月2011。 2009年7月24日に行われたFOI要求は、2009年8月14日にUEAによって拒否されました。「情報の自由法2000（セクション50）環境情報規制2004決定通知」。FER0280033。ICO。2011年6月23日。2011年8月29日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。取得した15年8月2011。

2009年8月14日に行われたFOI要求は、2009年9月11日にUEAによって拒否されました。 「リリースされた気候データ–イーストアングリア大学（UEA）」。2014年2月20日にオリジナルからアーカイブされました。取り出さ年8月4 2011。 「ICOは大学のためのFoIガイダンスを発行します：Guardian Government Computing：GuardianProfessional」。ガーディアン。2011年9月26日。検索された26年6月2014。 「気候変動の是正」。ニューヨークタイムズ。2010年11月7日。検索された11年7月2010年。 「新聞はClimategateの主張を撤回しますが、損害はまだあります」。ニューズウィーク。Gaggleブログ。2010年6月25日。 

キャリントン、ダミアン（2010年10月28日）。「 IPCC副議長：気候科学への攻撃はタバコ産業の戦術を反映している」。guardian.co.uk。2011年7月27日取得。
コンウェイ、エリック。オレスケス、ナオミ（2010年6月1日）。「気候変動の否定：歴史」。ニューステイツマン。2010年5月31日に発行された印刷版。p。34。
ヘーネ、ジャスティン; Etienne Strebel（2010年7月19日）。「まだ信頼を回復しようとしている気候科学者」。swissinfo.ch。
Brainard、Curtis（2010年7月7日）。「募集：Climate Front-Pager：科学者を立証するレビューは強力なブログ報道を得るが、より注目を集めるストーリーが必要である」。コロンビアジャーナリズムレビュー。検索された27年7月2010年。
Brainard、Curtis（2010年7月13日）。「私は気候をカバーします、お願いします：カーツはいくつかを望んでいます;それは配達しませんが、タイムズもそうします」。コロンビアジャーナリズムレビュー。検索された27年7月2010年。
Mutevelian、Sophie（2021年6月9日）。「イーストアングリア大学の「クライメートゲート」スキャンダルが映画化される」。BBC。2021年6月9日にオリジナルからアーカイブされました。
「一部の科学者は、地球温暖化に関する論争に関する世論調査データを読み間違えました」、2010年3月9日、Dan Vergano、 USAトゥデイ。
Jonsson、Patrik（2010年7月7日）。「*気候科学者は 『気候ゲート』で免罪されたが、国民の信頼は損なわれた」。クリスチャンサイエンスモニター。検索された12年7月2010年。
クルーグマン、ポール（2010年7月25日）。「誰が惑星を料理したの？」。ニューヨークタイムズ。検索された27年7月2010年。
Climategate：広報災害の解剖学 2010年11月25日、 Wayback Machineで、Fred Pearce、イェール大学のEnvironment 360、2009年12月10日にアーカイブされました。
スティーブンF.ヘイワードによるClimategate（パートII）、ウィークリースタンダード、2011年12月11日。
「貧しい続編」。自然。480（7375）：6. 2011年12月Bibcode：2011Natur.480 .... 6。。土井： 10.1038 / 480006a。PMID22129685。 
Jowit、Juliette（2011年11月23日）。「気候科学者は、ハッキングされた電子メールの新たな漏洩をきっかけに仕事を擁護している」。guardian.co.uk。ロンドン。2011年12月2日取得。
リーン、ジェフリー（2011年11月25日）。「クライメートゲートII：科学者たちは反撃する」。デイリーテレグラフ。ロンドン。2011年11月25日にオリジナルからアーカイブされました。2011年12月2日取得。

外部リンク 「 HidetheDecline 」の巻き戻し、climatecrocks.comの詳細なビデオ報道、2011年4月28日。 気候戦争：ハッキングされた電子メールの話、ガーディアンによる電子メールの調査の完全な原稿。 オーディオ録音のガーディアン7月15日、2010年に開催された討論Climategate上-sponsored議論、トレバー・デイヴィス、ダグ・キーナン、だったスティーブン・マッキンタイア、フレッド・ピアース、そしてボブ・ワトソン。討論はジョージ・モンビオットが議長を務めた。 「グレートクライメートゲートディベート」。2009年12月10日にMIT科学学校で開催された講義のビデオ。モデレーターはHenryD。Jacoby（MIT）でした。スピーカーは、ケリー・エマニュエル（MIT）、ジュディス・レイザー（MIT）、スティーブン・アンソラベヘレ（MITとハーバード）、ロナルド・G・プリン（MIT）、リチャード・リンゼン（MIT）でした。 「イーストアングリア大学の気候研究ユニットからの気候データの開示」。2010年3月1日月曜日午後3時に開催された庶民院特別委員会の口頭証拠セッションのビデオ。目撃者は次のとおりです。（1）BlabyのRt Hon Lord Lawson会長、およびGlobal Warming PolicyFoundationのディレクターであるBennyPeiser博士。（2）リチャードトーマスCBE; （3）イーストアングリア大学副学長のエドワードアクトン教授、および気候研究ユニットのディレクターであるフィルジョーンズ教授。（4）独立した気候変動の責任者であるSir Muir RussellKCBがレビューを電子メールで送信します。（5）ジョン・ベディントン教授、政府主席科学顧問、ジュリア・スリンゴOBE教授、英国気象庁のチーフサイエンティスト、および環境食糧農村地域省のチーフサイエンティストであるボブワトソン教授。 vNSe 気候変動 カテゴリ：2009年の論争2009年イギリス科学の2009学術スキャンダル気候変動論争イギリスの気候変動イギリスの陰謀説イギリスでの論争メールハッキング科学技術の倫理インターネットリーク

References[edit source]

  1. ^
  2. ^ Chameides, Bill. "Climategate Redux". Scientific American, 30 August 2010. Retrieved 17 August 2011.
  3. ^ "Closing the Climategate". Nature. 18 November 2010. Retrieved 17 August 2011.
  4. ^ Pooley 2010, p. 425: "Climategate broke in November, when a cache of e-mails was hacked from a server at the Climatic Research Unit (CRU) of the University of East Anglia in Norwich, England." See: Pooley, Eric (2010). The Climate War: True Believers, Power Brokers, and the Fight to Save the Earth. Hyperion Books. ISBN 1-4013-2326-X; Karatzogianni 2010: "Most media representations of the Climategate hack linked the events to other incidents in the past, suggesting a consistent narrative frame which blames the attacks on Russian hackers... Although the Climategate material was uploaded on various servers in Turkey and Saudi Arabia before ending up in Tomsk in Siberia..." Extensive discussion about the media coverage of hacking and climategate in Karatzogianni, Athina. (2010). "Blame it on the Russians: Tracking the Portrayal of Russians During Cyber conflict Incidents". Digital Icons: Studies in Russian, Eurasian and Central European New Media. 4: 128–150. ISSN 2043-7633.
  5. ^ Jump up to:a b c d
  6. ^ Jump up to:a b c Leiserowitz et al., 2010, "Climategate, Public Opinion, and the Loss of Trust". Working Paper, Subject to Revision. Yale University.
  7. ^
  8. ^ Jump up to:a b Allchen 2010, p. 591: "James Delingpole, in a blog for England's Telegraph, promptly dubbed it "Climategate." See: ; Booker 2009: "A week after my colleague James Delingpole, on his Telegraph blog, coined the term 'Climategate' to describe the scandal revealed by the leaked emails from the University of East Anglia's Climatic Research Unit, Google was showing that the word now appears across the internet more than nine million times." See: Booker, Christopher (2009) "Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation". The Telegraph. 28 November; For the original article see: Delingpole, James (2009). "Climategate: the final nail in the coffin of 'Anthropogenic Global Warming'?" The Telegraph. 20 November; Nine days after his original article, Delingpole clarified how he came up with the name. Although he has been given credit for coining and popularizing the term (Booker 2009; Allchin 2010, etc.) he got the original idea from an anonymous blogger named "Bulldust" on the Watts Up With That blog. See: Delingpole, James (2009). "Climategate: how the 'greatest scientific scandal of our generation' got its name". The Telegraph. 29 November; Delingpole told Dennis Miller, "Climategate was the story that I helped to break..." See The Dennis Miller Show. (28 June 2011). "James Delingpole Interview". Event begins at 2:45.
  9. ^ Jump up to:a b c d e
  10. ^ Somaiya, Ravi (7 July 2010). "Third Inquiry Clears 'Climategate' Scientists of Serious Wrongdoing". Newsweek. Retrieved 15 May 2011. "For sceptics, the 1,000 or so e-mails and documents hacked last year from the Climactic [sic] Research Unit of the University of East Anglia (UEA), in England, establish that global warming is a scientific conspiracy ... Climategate, now a firmly established "gate," will probably continue to be cited as evidence of a global-warming conspiracy"; Efstathiou Jr., Jim; Alex Morales (2 December 2009). "UK climate scientist steps down after email flap". Bloomberg. LiveMint. Retrieved 15 May 2011. "The emails, dating back as far as 1996, have been cited by sceptics of man’s contribution to global warming as evidence of a conspiracy to manipulate data to support research... They’re conspiring to keep papers out of published journals," Marc Morano, a climate sceptic who is editor of a website on the issue, said referring to the emails in a 24 November interview. "You see them as nothing more than a bunch of activists manufacturing science for a political goal."
  11. ^
  12. ^
  13. ^
  14. ^ Jump up to:a b Mooney & Kirshenbaum p. xi: "In the ensuing scandal after the e-mails became public, top climate scientists were accused of withholding information, suppressing dissent, manipulating data, and worse, particularly by right wing media and blogs. The controversy garnered dramatic press attention, especially on outlets like Fox News; and because Climategate occurred just before the critical United Nations climate conference in Copenhagen, Denmark, it knocked the whole event off rhythm in the media sphere." See: Mooney, Chris; Kirshenbaum, Sheril (2010) Unscientific America: How Scientific Illiteracy Threatens Our Future. Basic Books. ISBN 0-465-01917-X; Boslough 2010: "As evidence for human-caused climate change has mounted, global warming denialists have responded by blaming the messengers. Climate researchers have endured abuse by bloggers, editorial writers, Fox News pundits, and radio talk show hosts who have called them liars and vilified them as frauds. The attacks had become increasingly vile as the past decade, the hottest in human history, came to an end. Angry activists have called for firings and criminal investigations, and some prominent scientists have received physical threats." Boslough, Mark (2010). "Mann bites dog: why 'climategate' was newsworthy". Skeptical Inquirer. March–April. 34 (2): 14; Goldenberg 2010: "Journalists at Fox News were under orders to cast doubt on any on-air mention of climate change, a leaked email obtained by a media monitoring group revealed today. According to the email, obtained by Media Matters, Fox News's Washington bureau chief, Bill Sammon, imposed an order to make time for climate sceptics within 15 minutes of the airing of a story about a scientific report showing that 2000–2009 was on track to be the hottest decade on record. Media Matters said the bureau chief's response to the report exhibited a pattern of bias by Fox News in its coverage of climate change. It also noted the timing of the directive. The email went out on 8 December last year, when the leaders of nearly 200 countries met in Copenhagen to try to reach a deal on climate change...In addition to the email, it said Fox had tried to delegitimise the work of climate scientists in its coverage of the hacked emails from the University of East Anglia. The network had displayed a pattern of trying to skew coverage in favour of the fringe minority which doubts the existence of climate change, Media Matters said." See Goldenberg, Suzanne. (15 December 2010). "Fox News chief enforced climate change scepticism – leaked email". guardian.co.uk. Guardian News and Media Limited; In addition to the 24/7 news coverage, Fox News created a 17 minute documentary starring climate sceptic Patrick J. Michaels. See: Baier, Bret. (2010) Fox News Reporting: Global Warming...or a lot of Hot Air? Fox News.
  15. ^ Winter, Brian (25 November 2009) ""Scientist: Leaked climate e-mails a distraction". USA Today. Retrieved 12 May 2011. "A controversy over leaked e-mails exchanged among global warming scientists is part of a 'smear campaign' to derail next month's United Nations climate summit in Copenhagen, one of the scientists, meteorologist Michael Mann, said Tuesday...Climate change sceptics'don't have the science on their side any more, so they've resorted to a smear campaign to distract the public from the reality of the problem and the need to confront it head-on in Copenhagen' said Mann"; Feldman, Stacy (25 November 2009). "Hacked climate emails called a "smear campaign". Reuters. Retrieved 15 May 2011. "Three leading scientists who on Tuesday released a report documenting the accelerating pace of climate change said the scandal that erupted last week over hacked emails from climate scientists is nothing more than a "smear campaign" aimed at sabotaging December climate talks in Copenhagen"; Carrington, Damian; Suzanne Goldenberg (4 December 2009). "Gordon Brown attacks 'flat-earth' climate change sceptics". guardian.co.uk. Retrieved 15 May 2011. "On the eve of the Copenhagen summit, Saudi Arabia and Republican members of the US Congress have used the emails to claim the need for urgent action to cut carbon emissions has been undermined...The concern for some of those attempting to drive through a global deal is that the sceptics will delay critical decisions by casting doubt over the science at a time when momentum has been gathering towards a historic agreement...'The sceptics have clearly seized upon this as an incident that they can use to their own ends in trying to disrupt the Copenhagen agreements,' said Bob Watson, Defra chief scientist and former head of the Intergovernmental Panel on Climate Change"; Fimrite, Peter (5 December 2009). "Hacked climate e-mail rebutted by scientists". San Francisco Chronicle. Retrieved 12 May 2011. "A group of the nation's top scientists defended research on global climate change Friday against what they called a politically motivated smear campaign designed to foster public doubt about irrefutable scientific facts...'They have engaged in this 11th-hour smear campaign where they have stolen personal e-mails from scientists, mined them for single words or phrases that can be taken out of context to twist their words and I think this is rather telling,' Mann said"; Carrington, Damian (28 October 2010). "IPCC vice-chair: Attacks on climate science echo tobacco industry tactics". The Guardian. Retrieved 13 May 2011. "The attacks on climate science that were made ahead of the Copenhagen climate change summit were 'organised' to undermine efforts to tackle global warming and mirror the earlier tactics of the tobacco industry, according to the vice-chair of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)... 'It is a very similar process to what the tobacco industry was doing 30 or 40 years ago, when they wanted to delay legislation, and that is the result of research – not my subjective evaluation – by Prof Naomi Oreskes and Erik Conway.' Oreskes, a science historian at the University of California San Diego, told The Guardian she agreed with Van Ypersele's that the attacks on climate science were organised: 'Many of us were expecting something to happen in the run-up [to Copenhagen]. When it happened, the only thing that surprised me was that, compared with the events we documented in our book, the attacks had crossed the line into illegality.'"
  16. ^ Henig, Jess (2009). "FactCheck: Climategate Doesn't Refute Global Warming". Newsweek. 11 December.
  17. ^ Jump up to:a b The eight major investigations covered by secondary sources include: House of Commons Science and Technology Committee (UK); Independent Climate Change Review (UK); International Science Assessment Panel Archived 9 May 2013 at the Wayback Machine (UK); Pennsylvania State University first panel Archived 25 September 2010 at the Wayback Machine and second panel Archived 30 January 2012 at the Wayback Machine (US); United States Environmental Protection Agency (US); Department of Commerce (US); National Science Foundation (US).
  18. ^ Jump up to:a b Biello, David (Feb 2010). "Negating 'Climategate'". Scientific American. (302):2. 16. ISSN 0036-8733. "In fact, nothing in the stolen material undermines the scientific consensus that climate change is happening and that humans are to blame"; See also: Lubchenco, Jane (2 December 2009) House Select Committee on Energy Independence and Global Warming (House Select Committee). "The Administration's View on the State of Climate Science". House Hearing, 111 Congress. U.S. Government Printing Office. "...the e-mails really do nothing to undermine the very strong scientific consensus and the independent scientific analyses of thousands of scientists around the world that tell us that the Earth is warming and that the warming is largely a result of human activities." As quoted in the report published by Office of Inspector General.
  19. ^ Jump up to:a b
  20. ^
  21. ^ Jump up to:a b c d e
  22. ^ Jump up to:a b c
  23. ^ Jump up to:a b
  24. ^
  25. ^
  26. ^
  27. ^
  28. ^
  29. ^ Jump up to:a b
  30. ^
  31. ^
  32. ^ Jump up to:a b c
  33. ^
  34. ^
  35. ^ Jump up to:a b Tierney, John. "E-Mail Fracas Shows Peril of Trying to Spin Science". The New York Times. 1 December 2009.
  36. ^ Jump up to:a b c
  37. ^ Jump up to:a b
  38. ^
  39. ^
  40. ^  For the original letter, see:
  41. ^ Jump up to:a b
  42. ^
  43. ^
  44. ^
  45. ^
  46. ^
  47. ^
  48. ^
  49. ^
  50. ^
  51. ^
  52. ^ Jump up to:a b c d
  53. ^ Richard Girling "The leak was bad. Then came the death threats". The Sunday Times, 7 February 2010.
  54. ^ "I passed [the threats] on to Norfolk police who said they didn’t fulfil the criteria for death threats." Interview published at Spalding (UK) Guardian, "Top climate professor in Spalding for talk", Thursday 3 February 2011. Archived copy available at Highbeam.com[dead link]. Retrieved 9 May 2011, registration required.
  55. ^ Jump up to:a b
  56. ^
  57. ^ Pretending the climate email leak isn't a crisis won't make it go away, by George Monbiot, The Guardian, 25 November 2009
  58. ^
  59. ^
  60. ^
  61. ^ "Chair for climate email review", BBC News, 3 December 2009. Retrieved 5 December.
  62. ^
  63. ^ Jump up to:a b c
  64. ^ Jump up to:a b
  65. ^
  66. ^
  67. ^
  68. ^
  69. ^
  70. ^
  71. ^
  72. ^
  73. ^
  74. ^ Jump up to:a b
  75. ^
  76. ^
  77. ^
  78. ^
  79. ^
  80. ^ Jump up to:a b
  81. ^ Jump up to:a b
  82. ^
  83. ^
  84. ^
  85. ^
  86. ^ Reiner Grundmann. "'Climategate' and The Scientific Ethos", published online before print 23 April 2012, doi: 10.1177/0162243911432318. Science, Technology, & Human Values. January 2013, vol. 38, no. 1, p. 67–93, Climategate and The Scientific Ethos, ResearchGate, "Downloaded from sth.sagepub.com at University of Nottingham on April 8, 2013." Footnote 3, p. 88–89, "The story presented here does not attempt to provide an in-depth account of the climategate affair. It is based on a limited number of textual sources (such as Montford 2010; Pearce 2010, blog content, commentary, reports from official inquiries, and a subset of released climate emails). These limitations in the data need to be noted. The paper raises the question of how to assess knowledge production in a highly politicized context. Sources were selected on accessibility criteria with a special emphasis on critical accounts. The aim of the paper is not to adjudicate who was right and who was wrong about the science, but to discuss norms of scientific practice in the light of two theoretical frameworks." Footnote 5 cites "Wikipedia entry on 'Climatic Research Unit E-mail Controversy'".
  87. ^
  88. ^ . See House of Commons' Science and Technology Select Committee announcement and Report on The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, released 31 March 2010.
  89. ^
  90. ^
  91. ^ Jump up to:a b
  92. ^
  93. ^
  94. ^ Jump up to:a b
  95. ^
  96. ^
  97. ^
  98. ^
  99. ^
  100. ^
  101. ^
  102. ^
  103. ^ Jump up to:a b
  104. ^
  105. ^
  106. ^
  107. ^
  108. ^ The Independent Climate Change Email Review, an independent review funded by the UEA, chaired by Sir Muir Russell
  109. ^ Jump up to:a b
  110. ^ Jump up to:a b
  111. ^
  112. ^ Climategate: No whitewash, but CRU scientists are far from squeaky clean, Fred Pearce, The Guardian 7 July 2010
  113. ^
  114. ^
  115. ^
  116. ^
  117. ^
  118. ^
  119. ^ Jump up to:a b
  120. ^
  121. ^
  122. ^ National Science Foundation Office of Inspector General, Case Number: A09120086
  123. ^
  124. ^
  125. ^
  126. ^ Jump up to:a b
  127. ^
  128. ^

Pearce 2010, pp. 143–156

  1. ^
  2. ^ Jump up to:a b
  3. ^ Jump up to:a b  FOI request made 24 July 2009, refused by UEA 14 August 2009. FOI request made 14 August 2009, refused by UEA 11 September 2009.
  4. ^
  5. ^
  6. ^
  7. ^
  8. ^ Carrington, Damian (28 October 2010). "IPCC vice-chair: Attacks on climate science echo tobacco industry tactics". guardian.co.uk. Retrieved 27 July 2011.
  9. ^ Conway, Erik. Oreskes, Naomi (1 June 2010). "Climate change denial: a history". New Statesman. Print version published 31 May 2010. p. 34.
  10. ^ Häne, Justin; Etienne Strebel (19 July 2010). "Climate scientists still trying to restore trust". swissinfo.ch.
  11. ^
  12. ^
  13. ^
  14. ^ "Some scientists misread poll data on global warming controversy", 9 March 2010, Dan Vergano, USA Today.
  15. ^
  16. ^
  17. ^ Climategate: Anatomy of A Public Relations Disaster Archived 25 November 2010 at the Wayback Machine by Fred Pearce, Environment 360 at Yale University, 10 December 2009.
  18. ^ Climategate (Part II) by Steven F. Hayward, The Weekly Standard, 11 December 2011.
  19. ^ Jump up to:a b
  20. ^ Jump up to:a b
  21. ^ Lean, Geoffrey (25 November 2011). "Climategate II: the scientists fight back". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on 25 November 2011. Retrieved 2 December 2011.--X-2-neider（会話） 2021年10月31日 (日) 10:48 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:クライメートゲート事件&oldid=86300044」から取得