コンテンツにスキップ

ノート:美/削除

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

このページは美の過去の版について削除依頼の議論内容を保存した物です。

現在の記事へのご意見はノート:美にて行ってください。

下記の議論により、このページは削除されました。このノートを編集/削除しないようお願いします。

Wikipedia:削除依頼 2005年4月での議論[編集]

(*)美 - ノート[編集]

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

"美"から移動された美 (哲学)の2005年3月26日 (土) 23:18 の版からのこぴぺで、GFDL違反。また問題が多いとされた版からの復帰で不要で不適切な記述を含むため、削除後美 (哲学)を元に戻すのがよいと考える。Tietew☎ 2005年4月7日 (木) 03:54 (UTC)[返信]

  • （コメント）現時点で美 (哲学)の内容及び哲学のスタブが貼られていることからみても哲学に偏向している（かつ意識的に特化させている）のも明らかですし、この記事の流れですと他分野の「美」（例えば、英語版にあるようなオイラーの公式等のようなもの）が入り込むのはかなり難しいと思います。問題が多いとされた版も哲学の美としての記事と見た場合の意見しか出されていないように見受けられます。したがって戻すことは得策とは考えられません。GFDLに則った移動を取り直すか、新たに書き直されるのがよいのではないか？と思われます。--小太刀 2005年4月7日 (木) 04:36 (UTC)
  • （削除）GFDL違反であるため。美_(哲学)に分割する必要性も感じられないので元に戻したほうがよいでしょう。その後に哲学以外の観点からの美も記述すればよろしいかと。--Ligar 2005年4月7日 (木) 08:02 (UTC)[返信]
  • （コメント）小太刀さんと概ね同意見です。以下、美のノートにも書いたことと若干重複します。Aphaiaさんを中心とした美_(哲学)の執筆は執筆計画も含めて、堅実な記事ですが、美の概念は哲学オンリーでも、すべてにおいて哲学を基礎としているものではなく、さらに重要なのは一般的に美の概念とはなにか、利用者はなにを目的として美という記事を見るのか、ということだと思います。GFDLにのっとった手順での削除・再度の分割しか現在選択肢がないのであれば致し方ないと思いますが、特定版の削除ができるのであればベストではないかというのが私の意見です。__オカチ 2005年4月7日 (木) 14:45 (UTC)[返信]
    • （対処）削除して、跡地に「美 (哲学)」を移動しました。記述内容の整理について、建設的な議論が行なわれることを期待します。―غاز(Ghaz) 2005年5月16日 (月) 16:05 (UTC)[返信]

美を美 (哲学)に移動させて、過去の版より、美を作成した者がいる。GFDL違反。また、ノートは、そのままで、何をしているのか不明。（荒らしと思え、「即時削除」と原状復帰が望ましいです。なお、このPPPなる人物に、ブロック依頼を求めます）。必要なら、ブロック依頼を出します。Maris stella 2005年6月19日 (日) 07:09 (UTC)[返信]

  • （コメント）何をしているのか、よく分からなかったのですが、どうも、「美」を「ノート」ごと、「美 (哲学)」に移動した後、元の「美」の過去の版より、内容をコピー＆ペーストして、新しい「美」のページを造ったようです。また、移動した「ノート」から、「削除の文」だけコピー＆ペーストして、新しい「美」の「ノート」に貼り付けたようです。ノートをコピー＆ペーストした者は、Lololで、これは、「「2005年6月19日 (日) 08:10 Lolol (ノート:美 を ノート:美 (哲学) へ移動)」」で、 「2005年6月19日 (日) 06:14 PPP (美 を 美 (哲学) へ移動)」を行ったPPPとは別人のようです（二つのＩＤが色々しているようです）。Maris stella 2005年6月19日 (日) 08:35 (UTC)[返信]
  • （コメント）突然、変化したので少し驚いたのですが、「移動」は不正で、「コピー＆ペースト」がGFDL違反だと思ったのですが、コピー元を要約欄に書いているようなので、GFDL違反ではないかも知れない。しかし、合意のない不正な移動・不正な分割であることには違いないと思います（少し、07:09 の文章を訂正しました）。Maris stella 2005年6月19日 (日) 09:29 (UTC)[返信]
  • （存続）（保留）この人は「美 (哲学)」の過去の既に廃れた版を利用して「美」を書いてるだけで、現在の「美 (哲学)」の記述を一部消して移動させたわけではないようですから、別に合意が必要なほど深刻な行為であるとは思われません。GFDL違反でなく、かつ現在の「美」の記述自体に特に大きな問題があるのでなければ、存続でよろしいかと思われます。Hermeneus (talk) 2005年6月20日 (月) 07:05 (UTC) 投票訂正。Hermeneus (talk) 2005年6月20日 (月) 15:32 (UTC)[返信]
  • （コメント）どなたも、こういう操作は不当であり、ルール違反だというコメントをなされないようです。では、こういうことをしても、「良い・許される」ということでしょうか？　もしそうなら、ずっと問題になっているミュンヒェンの問題についても、少し複雑な手順ですが、ミュンヒェンを孤立させ、消すことが可能ですが、それを実行しても良いのですね？　どういう手順かというと、まず、「ミュンヒェン」を、「ミュンヒェン (ドイツの都市)」という項目に移動させます。無論、移動記録は要約に記します。次に、「ミュンヘン (都市)」という項目を、元のミュンヒェンの適当な版からコピーして来て、どこからコピーしてきたかを明記して作成します。あいた「ミュンヒェン」に、「ミュンヘン (都市)」への redirect を設定します。こういうことをしても問題ないのですね？（もっと色々なことができます。一般に「ＡＡＡ」という記事があれば、これを、「ＡＡＡ (ａａ)」という記事に移動させ、開いた場所に、新しい記事を造るということです。これを許容されるのですか？）。Maris stella 2005年6月20日 (月) 13:32 (UTC)[返信]
  • （コメント）この操作に反対する人がいる場合に強硬することが問題なのであって、操作自体はそう深刻な問題ではないように私は思います。「ミュンヘン」の場合は、「美」のケースのように独立した二つの項目になるのではなく、同じ対象について２つ名前候補があり、一方を支持する人がそれを採用させる強攻策としてこの操作を行うのですから、明らかに問題でしょう。Maris stellaさん自身は、この「美」に対する操作のどの点が最も問題だと考えられているのですか？　操作自体のみでしょうか？　２項分立状態にも反対されているのでしょうか？　今現在の両項の内容にも反対されているのでしょうか？　このままそれぞれを加筆修正して改善することは無理でしょうか？　もし全てのレベルにおいて断固反対されると言うのであれば、この操作を行う前に合意形成すべきであったわけですから、削除もやむを得ないと思います。Hermeneus (talk) 2005年6月20日 (月) 15:29 (UTC)[返信]
  • （コメント）現に、記事に加筆し、明らかに「哲学の美」ではない、一般的な「美」の項目へと書き直しを行っている、そのさなかに、ノートでの提案もなく、勝手に移動させるという操作は不当で許し難いです。また、わたしは一般的な「美」について記事にしようとしていたので、それはすでに加筆した部分や、ノートの記載でも、「哲学的な理解困難な内容は問題である」と明記しています。また、わたしが加筆して記事を新しく作成していたのは、上にある以前の削除のあとのメモにもあるように、百科事典に相応しい、一般の人が読んで分かる「美」の記事です。実際に、「美」の記事に加筆していたのであって、断じて、「美 (哲学)」という項目に加筆・新たな記載をしていたのではありません。画像も新しく追加し、（多分、長文となるでしょうが）分かりやすい記事を造ろうと努力していました。このような経緯は、ページやノートを見れば明白に看取できます。わたしは「美」という項目で記事作成していたのであって、「哲学の美」ではないのです。断固反対とか、何かわたしが強行態度で無理押ししているような表現は同意できません。すべてのレベルで、話し合いもなく、一方的に、勝手なことをし、明らかに記事を後退させた相手に問題があります。妥協など、そもそもありません（一方的に勝手なことをされて、妥協も何もないでしょう）。これは、わたくしの「独善的決めつけ」ではなく、社会のマナーであり、ここ wikipedia でのマナーであると思惟します（「話し合いを行う」という原則です）。マナーに反しているのは、このような操作を行った者たちです。Maris stella 2005年6月20日 (月) 16:10 (UTC)[返信]
  • （コメント）現在の「美 (哲学)」から、Maris stellaさんが加筆された部分およびその予定稿を「美」に移動させることはできないのでしょうか？　お怒りは理解できますが、大幅加筆を用意してる項目については工事中テンプレもありますし、「ページの編集は大胆に」というルールもあります。他にも現在「美」の執筆に参加されている方は沢山いるんでしょうか？　そうであれば、移動分割を伴わない単なる大幅改定であっても事前の合意形成は必要でしょう。もしMaris stellaさんお一人で加筆予定を公表せずに下書きを書いていたのだとしたら、また別ですが。Hermeneus (talk) 2005年6月20日 (月) 16:46 (UTC)[返信]
  • （コメント）分割と言う結果自体に反対する人がいないのであれば、独断で分割を行った方には以後もっと配慮してそういう操作は行うよう注意するだけで済むでしょう。自分が無視されたことの腹いせだけで報復的な削除をするのは建設的でないと思います。ただ、この問題になってる分割をされた方はここに来られてもいないようですし、分割しただけでその後ろくに加筆もしないようなら、積極的に削除に反対しようとは思いません。以上です。Hermeneus (talk) 2005年6月20日 (月) 18:07 (UTC)[返信]
  • （コメント）先のコメントを comment out します。なお、「自分が無視されたことの腹いせだけで報復的な削除」という言葉に、このサイト（wikipedia）の限界を感じました。最初から、「美」の項目で書き継がれていた内容全体が、勝手に移動させられて、原状の回復を望んでいることが、どうしてこのような言われ方をされねばならないのか、納得が行きません。「美」の項目がすでに占拠されていれば、その場所を何かの方法であけなければ、元に戻すことができないではありませんか。わたしは不毛な争いはしたくないので、これまで何度も引き下がりました。今回もそうなるようです。Maris stella 2005年6月20日 (月) 19:36 (UTC)[返信]
  • （コメント）GFDL違反や著作権法違反以外での議論はそれぞれのノートでお願いいたします。ノートでの合意の下でこちらに再依頼したほうが良いと思います。今回の件はGFDL違反であるかどうかだけを判断してもらったほうが。たね 2005年6月23日 (木) 06:48 (UTC)[返信]
  • （取り下げ・条件付き）現在の「美」の項目の削除依頼について、GFDL 違反であるという確証がないので、取り下げさせて戴きます。しかし、これは GFDL 違反ではなかったということではなく、その確証もありません。「井戸端」の「項目移動をめぐるGFDL違反判断」で述べさせて戴いたように、どちらであるとも「確証が」現段階ではありません。問題を別の形に決着させるため、取り下げさせて戴きます。（「条件付き」とは、この取り下げが、GFDL 違反でないと判明したが故の取り下げではないという確認です）。すでに長時間の審議時間が経過しているため、「削除依頼」テンプレートは、わたしの方で外させて戴きます。わたしの取り下げにより、削除賛成・反対の票は、それぞれ、０と０になっています。どなたか管理者の方が外されるということでしたら、しばらく待ちます。宜しくお願い致します。（なお、話し合い・合意形成等は、相手当事者等が「対話拒否」を行った為、実現しませんでした）。Maris stella 2005年7月17日 (日) 08:55 (UTC)[返信]
  • （コメント）「削除依頼」後、一ヶ月以上が経過し、「削除依頼取り消し」後からも一週間が経過しました。従ってわたしの方で、「削除依頼テンプレート」を外させて戴きます。Maris stella 2005年7月24日 (日) 18:40 (UTC)[返信]
    • （コメント）管理者の方の終了判定が出ないと削除依頼取り消しでもテンプレートは外せません。たね 2005年7月25日 (月) 03:35 (UTC)[返信]
    • （コメント）分かりました。ルール解釈で勘違いしていたようです。その点、お詫びします。しかし、これから後、どうするのか、ルール的、システム的に、どうすればよいのかもはや分かりません。「美」と「美 (複写版)」の削除依頼も、「取り下げ」ればよいのか、そのままでよいのか、移動操作等のシステム的問題などが関係しているようで、判断できません。Maris stella 2005年7月25日 (月) 10:49 (UTC)[返信]

現在の項目「美」 及びその「ノート の削除をお願いします。理由は、移動させられた、元の「美」を戻すことの邪魔になるためです（なお、以下の「美 (複写版)」 の削除依頼と合わせて判断願います）。Maris stella 2005年7月24日 (日) 19:11 (UTC)[返信]

  • （コメント）「美」を元に移動させた後、「美 (哲学)」の項目には、「哲学における美」と題されていた、過去の版より履歴継承の上、コピーして、「美 (哲学)」の項目を作成します。元々、このような手順を行って、「美」から「美 (哲学)」を分割させていれば、問題がなかったことを、内容的に、「哲学における美」も「一般的な美」も含んでいた項目を、勝手に「美 (哲学)」に移動させた為、このような面倒な事態になりました。移動の濫用とも考えます。Maris stella 2005年7月24日 (日) 19:55 (UTC)[返信]
  • （削除）Katsuya 2005年8月24日 (水) 16:49 (UTC)[返信]
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。

ノート:美 での議論[編集]

哲学に偏向されてしまいました美は美 (哲学)へ、ノートはノート:美 (哲学)へ移動しました。 今ある美の履歴は2005年4月7日 (木) 02:46の版の冒頭に記した通りです。--美ぃ茄子 2005年4月7日 (木) 03:35 (UTC)[返信]

美ぃ茄子さん、初めまして。「編集は大胆に」・・・とはいうものの、大胆と傍若無人とは異なります。ノートで議論が行われているにもかかわらず、全く何の提案も無く一方的にページ移動されたことを憂慮いたします。
ところで、美は確かに一筋縄では行かない難しい項目ですので、ここは核のような曖昧回避にしてはどうでしょう。miya 2005年4月7日 (木) 04:21 (UTC)[返信]
Aphaeaさんよりは、遙かに大人しく編集したつもりですが、傍若無人と見えてしまって申し訳ありませんでした。
もちろんAphaeaさんのように、罵詈雑言を並べ立てながら編集するような、傍若無人で品が無く無教養なことをするつもりは、全く御座いませんでした。
私は、どちらの記事も、尊重すべきだと思います。ただ、核のような形になっていってもいいと思いますよ。--美ぃ茄子 2005年4月7日 (木) 05:03 (UTC)[返信]
（削除依頼に出ているのでどうなるのかわかりませんが私の考え）美ぃ茄子さん、miyaさんこんにちは。旧・美のノートと削除依頼方にもこれから似たようなことを書くので、若干重複しますがご容赦ください。
まず、記事の分割についてですが、唐突でびっくりしたものの、こういう方法もありだなと思いました。Aphaiaさんを中心とした旧・美の執筆は執筆計画も含めて、堅実な記事になるとは思いました。ただ、美の概念は哲学オンリーでも、すべてにおいて哲学を基礎としているものではなく、この点は旧・美のノートでも申し上げ、Aphaiaさんも同意されていた通りです。さらに重要なのは一般的に美の概念とはなにか、美という言葉からなにを連想するか、利用者はなにを目的として美という記事を見るのか、ということだと思います。そういう意味では、哲学から美人コンテストまで網羅している英語版の記事en:Beautyは、物足りなさを感じるものの、バランスが取れていると感じました。分割に関しては、旧・美のノートでも話は必要かと思いますがおおむね賛成です。
次に、miyaさんの提案されている核方式ですが、これに関してはまだその段階ではないと思います。現在美ぃ茄子さんが執筆された中には、必要な関連項目（現在記事があるものだけですが）へのリンクは含まれていますし、核のような目次方式にするよりは、節単位で分けて、必要に応じてリンクを貼って概説する方がよろしいかと考えます。核のような曖昧回避の目次の中で、各領域の簡単な定義を書ける知識があれば、節単位での執筆をするのもおそらく可能だと思いますし、むしろ必要最小限の知識がないとああいった目次は作れないかと思います。 __オカチ 2005年4月7日 (木) 13:24 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:美/削除&oldid=2380520」から取得