ノート:曽野綾子

百科事典に不適切で恣意的な記述が多すぎます。政治的に偏った人物がマイナスイメージを与えようとして不必要で悪意のある引用を行っていますので削除しました。—以上の署名の無いコメントは、222.144.182.100（会話/whois）さんが[ 2007年10月8日 (月) 05:41]に投稿したものです。

ノートでの論議もへずに大量削除はルール違反です。今度削除したら３RRにより保護申請します。また、署名をお願いします。--Miwa.SS 2007年10月8日 (月) 21:03 (UTC)

222.144.182.100（又はIPユーザーさん）が削除しようとしているのは出典も書いてあるし直裁に言って事実でしょう。何が不適切で恣意的か不明であり、削除を繰り返すは単に遊びでやっているように見えます。Ranchtodinn 2007年10月9日 (火) 02:02 (UTC)WP:OZUに付き--Klsasa 2008年4月6日 (日) 05:52 (UTC)

IP編集氏は内容を重複させたり、コメントアウトせずにいきなり削除したり、出典の明記タグの使い方がデタラメだったり問題がありすぎます。--Miwa.SS 2007年10月9日 (火) 22:00 (UTC)

IP編集氏（毎回IPが変わるので仮にこう呼びます）は出典を理解できていないのでしょうか？国の審議会や実際に出版されている書籍を出典として明記されているのに出典を求める行為は理解しがたい。--Miwa.SS 2007年10月10日 (水) 00:42 (UTC)

曽野が「二次方程式～」と発言をした根拠を出典してください。審議会は夫の発言の根拠です。ネットでの噂話を載せてはいけない210.231.1.243 2007年10月10日 (水) 04:47 (UTC)

夫である三浦朱門氏が公式の場で妻の言葉であると発言したことをネットの噂話とするほうこそ根拠がありませんね。よって差し戻しさせていただきました。これ以上は3RRに抵触しますので、以後の削除編集はノートでの論議を経てから行ってください。そうでなくてもコメントアウトも抜きで一方的な大量削除はルール違反です。--Miwa.SS 2007年10月10日 (水) 07:16 (UTC)

曽野が著書で主張しても事実と確定したわけではありませんので、曽野がそう主張していると表現を変えました。また、それに太田が反論したこと及び曽野がそれに対して再反論したことを書き加えました。--Miwa.SS 2007年10月10日 (水) 10:16 (UTC)

「主張した」まで感情を抑えて譲歩していただいたことに感謝します。主張も証言も著書に書いてあることも、事実かどうかはわからない。これは当然です。あと新聞記事は日付を書かないと第三者が確かめられず、何でも書けてしまうことになりますので日付をお願いします。あとケラケラの段の出典をお願いします210.231.14.219 2007年10月10日 (水) 10:33 (UTC)

以前、曽野綾子の項目で私もいろいろと引用を元に投稿し、典拠を示せとのノートに応じて典拠も載せましたが、以下のような議論を経て、結局ディテールは削除されるにいたったのです。以下が過去のノートですが、Wikipedia:削除依頼/曽野綾子コピペが醜いのでリンクに置換えjohncapistrano 2007年10月10日 (水) 12:57 (UTC)MIWAｓｓ氏はこのような経緯を理解した上で、細々とした個人的興味に基づく投稿をなさっているんでしょうか。あなたは引用を載せて曽野氏の人格や言動を一方的に印象付けようとしているだけで、その引用には百科辞典に載せる必然性のみとめられない詳しすぎるものです。とにかく、上の過去のノートを一度よく読んだ上で、自分のしていることがそれに反することだということを理解したうえで、それでも載せる必要があると思うなら、その理由を具体的に論理的に説明していただきたい。—以上の署名の無いコメントは、222.144.182.100（会話/whois）さんが[2007年10月10日 (水) 12:09 (UTC)]に投稿したものです。

IP222.144.182.100氏の主張するところが個人批判であるなら私のノートへどうぞ。著作権うんぬんなら全くの筋違い。--Miwa.SS 2007年10月10日 (水) 12:43 (UTC)

IP222.144.182.100氏に同意。自分の主張にあった出典があれば何でも書けばいいってモノじゃないと思う。百科事典としておかしい（wikiルールとしては、このようなことはどうなのか？）。しかしこの項目を削除する必要はないと思う。著名人だし必要。218.218.57.19 2007年10月10日 (水) 13:52 (UTC)

じゃあ、そのルールを示していただきたいものです。曽野綾子の「ある神話の背景」に対しては多くの反論がありますからそれを記述することが問題になるとは全く思いません。出典の無い個人の感想ならともかくね。IP222.144.182.100氏が出したのは著作権侵害に基づく特定版削除でしかありません。--Miwa.SS 2007年10月10日 (水) 14:13 (UTC)

全くもって意味不明です。多くの反論があるとかなんとか、そんなに議論したいなら、自分のブログなりホームページなりで検証なされば宜しいでしょう。WIKIは百科事典であって、何かに対する「反論」をする場所ではありません。出典を示せば何でも書いていいことにならないことは過去のノートを見れば、その経緯から分かるはずですが、MIWAss氏はそれを意図的に無視して強弁しています。また、氏は「神話」以外にもいろいろとトリビア的情報を載せて悦に入っているようですが、WIKIを豆知識を披露する場にするのはやめるべきでしょう。氏は、自分の政治的思想的立場に基づいて反論したい人物の項目にいちいち一方的で文脈を無視した情報を書き込んで、その人物の印象を貶めるような加筆をする傾向にあるようですが、それは事典の私物化以外の何者でもありません。そのような行為は、特定版削除であろうが、一部の削除であろうが、とにかく削除されるべき行為でしょう。222.144.182.100 2007年10月10日 (水) 15:52 (UTC)--222.144.182.100 2007年10月10日 (水) 15:58 (UTC)

Miwa氏へ

ひとつの代表的反論著作でも上げて「～等反論は多い」と書けば十分でしょ。曽野は集団自決だけの人でないのですから、あれもこれも書くべきではない。あなたの感情を吐き出す場ではありません。210.252.201.159 2007年10月10日 (水) 15:55 (UTC)

だから反論は太田氏のひとつだけですし、曽野氏のそれへの再反論も書いているわけですけど？また、特定版削除は著作権侵害だから特定版削除になったわけでそれ以上でもそれ以下でもありません。曽野に関することを曽野の項目に書くのも当たり前です。再度言っておきますが個人批判をするのであれば私のノートへどうぞ。できればそちらもアカウント取得していただきたい。また、感情の赴くままに行動されるあなた方はWikipedia:礼儀を忘れないを熟読することをお勧めします。以後、個人批判であれば私のノートへどうぞ。それ以外にはここではお答えしません。--Miwa.SS 2007年10月10日 (水) 21:29 (UTC)

反論を載せるとか再反論を載せるとかいう問題ではなく、事典に載せる比重のものかが問題なのです。「曽野に関することを曽野の項目に書くのも当たり前」と嘯くのは大いに結構ですが、自分の「当たり前」を全てに適応してもらっては困ります。少なくとも「関すること」なら何でもかんでも書くのが「当たり前」でないことぐらい一々説明するまでもないことだと思いますが。著作権の件では、引用に比して、それに付随する記述が少なすぎるという理由で却下されました。MIWAｓｓ氏の引用例もそれにあたり、削除するのが適当です。また、氏はたびたび「個人批判」などと言っては、個人攻撃を受けた被害者のような素振りをしていますが、私の書き込みは氏の加筆した「内容」に向けられたものです。何かを削除したりまたは加筆したりすれば、それに対する批判は当然想定しておかなければならないでしょう。批判されるのが嫌ならアクションを起こさねば言いだけの話。批判されたからといって「個人批判」だと騒ぎ立て「ここではお答えしません」と断言するとは傲慢で被害妄想もはなはだしい。--222.144.182.100 2007年10月11日 (木) 13:15 (UTC)

貴方の主張される理由通りで削除なら著作権侵害で特定版削除を申請されたらいい。--Miwa.SS 2007年10月11日 (木) 21:00 (UTC)

IP編集子さんが問題視している「事典に載せる比重のものか」というのは、これまでご自分が散々削除してきたことへの批判の論点のすり替え。曽野氏の文学作品の世評は高くなく、最近は政治的発言中心のエッセーばかりで、そのことでしか世間の関心を引かないのだから、政治的発言とそれへの批判が記事の重点となるのは当然といえば当然で、世間がウィキペディアへ期待する情報もそこにあります。Miwa氏の記事に主観的修飾がないとはいえませんが、事実の記述に関しては概ね正しいし、絞り込むために削除するようなものはないと思います。言わせていただくなら、「作家」としか書かれていない導入部分は氏の社会的評価を反映せず貧弱にすぎます。ところで、IP編集子さんが削除対象としてきた事項に関して、重大な指摘がなされています。以下のことこそ記事に追記されてしかるべきでしょうね。曽野の大江「沖縄ノート」批判と一連の事件は、曽野の全くの誤読によるものから始まったという指摘がなされている。--218.110.169.57 2007年11月26日 (月) 11:56 (UTC)ゴンベイ

単なる誤字をもとに必死に吠えてるだけのような気がしますが？しかも大江の著書の批判される部分はその一文だけではないでしょうに・・・。一つお教えすると、ポイントは彼女が『鉄の暴風』の根拠がいい加減なものであったことを証明し、そうした本をモトに大江が現地調査もせず、特定の人間を批判していたこと、なのです。事実、批判していた本人から否定されてるのですから。210.231.14.218 2007年12月9日 (日) 18:41 (UTC)

1973年版「ある神話の背景」では巨塊と書かれてますね。曽野は誤読などしていなく、「罪の巨塊とはなんだろう」と思って調査をはじたことが明らかです。単なる出版社の誤字でしょう。誤字をモトに想像を膨らませて2ｃｈのような自己展開させる内容を書く、その自称評論家は何者ですか（笑）。普通恥ずかしくて実名で書けない内容だと思うのですが。個人ブログなら何でもかけますね。210.252.203.174 2007年12月16日 (日) 13:29 (UTC)

まったく同感ですね。その保守を自称する某「評論家」が、必死に大江を擁護する「論陣」を張っていますが、はっきり言って噴飯ものです。大江が一方的な資料に基づき一個人を「屠殺者」と罵倒し（こういう言葉の使い方自体が極めて差別的なのですが）、それに曽野が疑問を抱いて調査を行った結果、軍の自決命令の存在を証明できないことを明らかにしたのであり、誤読から始まった云々と言い立てるのは論点を誤魔化す行為以外の何物でもないでしょう。大江は「罪の巨塊」をcorpus delictiというラテン語（他殺死体の意）の翻訳だなどと、まあ見苦しい言い訳をしていますが馬鹿馬鹿しいとしか言いようがないです。--125.175.152.187 2007年12月26日 (水) 10:25 (UTC)

自称評論家の主張

山崎行太郎なる者の主張を載せた方がいますが[1]、必要なんでしょうか？『ある神話の背景』の評論を載せるならば、いくらでも他に評論はあり、集団自決にあるように評しているものも多くあります。そんな中で素人に近いブロガー山崎なる者の主張を百科事典に載せるに値するのでしょうか？また一つの本についての評論を載せるとキリがなくなると思います。いかがでしょう。--210.231.13.71 2008年5月18日 (日) 15:12 (UTC)

またまた過剰な引用が増えてますが、ちょっと整理すべきじゃあないでしょうか。確実に一定の意図を持って変更した形で編集されていますよね。--222.144.175.7 2008年7月21日 (月) 10:15 (UTC)