ノート:恋空

かなり批判的なことが書かれていますね、どうにかならないのですか？—以上の署名の無いコメントは、61.114.94.102（会話・履歴）さんによるものです。

こんなカスみたいな小説は批判されて当然でしょう—以上の署名の無いコメントは、218.185.133.51（会話・履歴）さんによるものです。

きちんとソースのある記述がなされるべきです。例えば「カスみたい」とおっしゃるなら、そのソースも。またメインの記述にしても批判がよせられていると書くならソースを記述すべき。掲示板等への無記名、無責任な書き込みを根拠、ソースにするなど、信憑性を問われます。—以上の署名の無いコメントは、124.96.148.219（会話・履歴）さんによるものです。

と、上ではおっしゃられていますがこの作品そのものがあまりにも曖昧ではないですか？実話だと言われていたにも関わらず途中から脚色とされ、君空にいたっては「作者が知りえない視点」からの創作であり完全にフィクションです。

批判側の多くはその文章能力などあらゆる面から作者を叩いているようですし、叩かれる面が多くあるのでしょう。私は細かく感想を言いませんしそれがソースにはなりえないのですが……。まあ、作者は素人だと妥協すればいいのかな。--流れ者 2007年11月19日 (月) 07:36 (UTC)[返信]

魔法のiらんど内にある公式サイトやamazonのレビュー等はソースになりえないですしね。まぁ映画の興行成績が2週連続で1位になったのは事実ですから、ソースを載せればこれは載せられますよ。ただし、ニュース速報ではないのでもう少し待ってからでいいと思います。--116.0.213.237 2007年11月20日 (火) 04:19 (UTC)[返信]

掲載に値する批判というのは、概要に書かれているような設定・考証の甘さに対する専門家の指摘くらいが限界なんじゃないですかね。勿論、上の方が言われている当初ノンフィクションという触れ込みで書かれていたものが途中からフィクションにされたなどの「事実」も当然記述可能でしょうが。Dangdang 2007年11月26日 (月) 04:07 (UTC)[返信]

　ある小説を愛好する人間が２ｃｈでどう呼ばれてるかを記述して、小説及びその愛好家を揶揄するなどここも随分レベルが下がりましたね。正気とも思えません。悪ふざけもいいかげんにして欲しい--Ayforever 2008年1月6日 (日) 00:40 (UTC)[返信]

悪ふざけもいいかげんにとありますが、おおむね評価されるべきレベルはそれ相応の評価があってのことですので、レベルを下げたうんぬんの議論以前に大前提として、作品制作の過程での考証が甘いという事実は悪ふざけではなく、評論としてあげられていいかと考えます。百歩譲って中立性を考えれば、削除をされてしまわれたことの方が、公平性を欠いているようにも思え、削除の復活をしたいと考えます。まず削除依頼を出して議論を重ねてからすべきが公平性と中立性を保たれたWikipedianなのかと思うのですが。いかがでしょうか？ただ、復活するにせよ、まず前提に評論されているものや、参考文献や信憑性を裏付けるソースを示すべきかと思います。ご意見反駁お待ち申し上げております。tds 2008年1月6日 (日) 01:31 (UTC)

作品に対する名誉毀損はWikipediaが告訴を受ける可能性もあるので百歩譲って中立性という訳にはいきません。--BlueSkyWhiteMoon 2008年1月24日 (木) 05:41 (UTC)[返信]

名誉毀損はおっしゃられるとおり告訴対象であり、それを中立とは申しておりません。即時削除の対象として、中立的に判断すべき熟考や議論があったか、その手続きすらないではないかという点を考えると、即時削除は不自然に思えます。また、「悪ふざけ」、というレベルと、「名誉毀損」による告訴では、比較論点の対象が違いすぎます。これも議論になっていません。Wikipediaが名誉を毀損している記事がスタブでそれを削除するのであれば、その行為は作品の保護サイドのWikipedianまがい者の意見にみえますしね。(ファンサイドでも、制作者サイドでも、荒らしサイドでもあるべきでないのが中立と考えるのですが。)仮に「荒らし」であれば、それが何の論拠によるものか、また遍く世にどのように評価されている作品であるのか、その作品への評論がどうあるのがの現在を見るべき(ソースにあたり、論拠となる文献が何かにあたるべき)が、中立性だと考えるのですが、いかがでしょうか。--tds 2008年1月26日 (土) 08:12 (UTC)

書籍情報が荒らしによって「スイーツ(笑)出版」とされていますが、誰も修正しないのでしょうか。--211.10.56.57 2009年5月19日 (火) 01:43 (UTC)[返信]

「美嘉」の単独記事作成[編集]

「美嘉」から「恋空」への転送を設定するのもちょっと不自然かと思います。著作者・作品を尊重すれば、それぞれのページを作成すべきかと考えますが、ご意見を賜りたく提起いたします。宜しくお願いいたします。(本件、ただ今より4週間の議論期間を時限に活発にご発議お願いいたします。)--tds 2008年1月26日 (土) 08:52 (UTC)

4週間は過ぎているようですが意見を。私もこの転送の設定は不自然だと思います。リダイレクトをはずして、だれかが美嘉の項目を作成するのを待てばいいのではないかと思います。--Cathkidston 2008年3月10日 (月) 17:59 (UTC)[返信]

長ったらしいから節分けしましたよ。

こんなろくな中身もないような単独記事が立てられたから、ぼくが即時削除を貼ったら管理者がこの記事へのリダイレクトにしてくださったんですよん。

ゴミのような記事が繰り返し作られるくらいならリダイレクトのままの方がマシですよ。ていうか、ほとんど素性が明かされてないような女ですよ、Wikipedia:検証可能性を満たしつつ単独記事たりえるようなもんが書けるのですか。「『恋空』の作者」、以外に特筆すべきものがあるのですか。--怪盗蓬月 2008年3月11日 (火) 00:47 (UTC)[返信]

保護について[編集]

保護を解除してほしいです。恋空を編集したいのでよろしくおねがいします。登場人物のことを書いたほうがいいと思うんですけどみなさんはどう思いますか？--211.124.255.89 2008年7月28日 (月) 10:24 (UTC)[返信]

あくまで半保護なので、編集したいのならアカウントを取得することをおすすめします。ただ、新規ユーザーは、取得してからの4日間は半保護ページを編集できませんが、経過すればすぐに編集することが出来ますよ。--影虎 2008年7月28日 (月) 01:51 (UTC)[返信]

荒らしを理由として保護されたとの事なので、保護を解除すると編集合戦になり、手が付けられない状態になると予測できます。影虎さんの言うとおり、アカウントを取得するのが無難でしょう。--ミラー・ハイト 2008年7月29日 (火) 14:49 (UTC)[返信]

作品の批判について[編集]

作品に対する評価については、肯定的評価であろうと否定的評価であろうと、検証可能性を満たす出典が必要です。出典のない評価は独自研究に当たります。掲載する場合は、注釈を記述するのではなく、批判が多いと報じた出版物ないしウェブサイトの情報源を示さなければなりません。

なお、出典には、掲示板、ブログ、レビューサイトのような一般人が投稿した意見は使えません（Wikipedia:検証可能性#自主公表された情報源やWikipedia:信頼できる情報源#掲示板、Wikiで構築されたサイト、Usenetへの投稿を参照）。

Wikipediaに節を設けて書くほど批判の多い作品ならば、週刊誌や新聞を探せば、信頼できる情報源は見つかるでしょう。--BBG 2008年9月5日 (金) 02:57 (UTC)[返信]

議論する方はWikipedia‐ノート:検証可能性#結論を出すことになんか意味があるの？も参照してください。逆にWikipediaだけでも批判点が多いこの作品そのものにも疑問を感じてくれませんか？仮に出典がなくとも、未成年の無免許運転、飲酒、公共施設の性行為などは、この物語が事実であろうとなかろうと、法律違反に触れすぎです。むしろこれらだけでも多くの批判が出て当然で、出典がなくても残すに十分値する文章です（果たしてそこは独自研究に留まるでしょうか？レイプやガンに関しては情報源を探してみますが）。BBGさんはあながち間違ったことを言っているわけではないんですが、活動を見ている限りだと、［［出典］］と明記するだけしておいて提供した本人が何もせず、出なければ削除をすることが多いみたいです。--ミラー・ハイト 2008年9月6日 (土) 03:59 (UTC)[返信]

別に出展出さなくてもあらゆる作家読者から批判されてますよ。すぐにURLは出せませんが、どこかの作家がたたいてたはず。220.106.75.211 2008年9月12日 (金) 15:09 (UTC)[返信]

作家はともかく、amazonがどうのこうのは載せるべきではありませんね。--118.9.89.78 2009年3月6日 (金) 15:09 (UTC)[返信]

載せるかどうかよりも、記事の先頭にこの項目が来ているのは中立的ではないと感じるので、記事内で移動させていただきます。もしまずければ元に戻して構いません。Horizon56 2009年5月23日 (土) 11:52 (UTC)[返信]

観点タグについて[編集]

貼られたのは2008年9月のようですが（この差分）、現時点では特に必要なさそうに思えましたので外しました（差分）。もしまだ必要だと思われる方がいらっしゃいましたら、現在の版においてWikipedia:中立的な観点から問題があると考えられる箇所を具体的に指摘していただいた上でタグの貼りなおしをお願いします。--貿易風 2010年8月15日 (日) 05:04 (UTC)[返信]

外部リンク修正[編集]

編集者の皆さんこんにちは、

「恋空」上の2個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年10月4日 (水) 18:52 (UTC)[返信]