ノート:弁護士のくず

ゲスト出演者の記述について[編集]

毎回放送があるたびにゲスト出演者の一覧が追加されてますけど、他のテレビドラマ作品記事と比べると詳細すぎやしませんか。--SINOBU 2006年5月26日 (金) 11:16 (UTC)[返信]

人物紹介での具体的な発言の記載について[編集]

現在32Kでリミットギリギリです。個別キャラの具体的な記載については最低限のものに絞って下さい。当方が記載したもので、絞れるものは絞ります。--以上の署名のないコメントは、CB750（会話・投稿記録）さんが 2006年7月30日 (日) 12:05 (UTC) に投稿したものです。[返信]

何かこう、紹介内容がひっかかる[編集]

なんかね、こう、項目の内容がかなりひっかかるんですよ。間違っているのじゃないか、あるいは世間様POVなんじゃないか、というあたりが。

弁護士なんだが、まあ世間様には「正義の味方」みたいなイメージもあるわけだが、それは世間様の誤解でしょう（別に弁護士をけなしているわけではない。等身大のイメージではないと言っているだけだ）。タフな交渉では怒鳴るくらいはフツーのことだし、相手方の落ち度を探すためにはかなりのことまでやるのがいい弁護士だ。とゆーか、だいたい刑事裁判なら明々白々な犯人（とマスメディアが報じている容疑者）であろうとも一定の条件を満たした事件ならば必ず弁護士がつくのだし。

九頭元人は、一般の弁護士ドラマの弁護士さんとはかなりイメージが異なるにせよ、それは弁護士が持つ一面をちょっと誇張している程度でしょう。この作品について論じるべきなのは「主人公の非常識さ」ではなく「世間様の弁護士イメージがおかしいこと」「その間隙を上手に突いたところにドラマを成立させたこと」であるはず。違いますかねえ。--Nekosuki600 2007年4月21日 (土) 10:49 (UTC)[返信]

法律解釈のミス[編集]

[1]などで追加されているようですが、「ミス」と認定する根拠不明。素人が自分の思い込みでミス認定しているだけの話かと思います。第三者の出典（「弁護士のくず」に直接言及した出典が必須）があれば文句は言いませんが。少し待って除去します。--fromm 2010年2月18日 (木) 15:32 (UTC)[返信]

基本的にその部分の記載に間違いは無いはずなんですけどね。ご丁寧に「要出典」や「誰?」を引いていただいてましたが、それに関しては「法令がそうなってるから」って以上の理由は無いと思いますけど。特に1段目は「窃盗」と「占脱」の違いでよく出る例ですよ、自転車窃盗はね。一応参考資料も置いときますんでご確認下さい。

「窃盗」と「占脱」の違い参考資料の一例（リンク先：神奈川県警内PDFファイル）

ただ、あなたの記述も尊重しようと思いますので、当該項初記者の私の責任を以って「ミス」などの個人的見解と判断されかねない記述は排除し、作中描写にある言動とそれに対する法的解釈（特に「構成要件」）との齟齬を記載する形に変更させていただきました。いちおうLAWテンプレも付記しておきます。--CB750 2010年2月20日 (土) 13:17 (UTC)[返信]

◆ハシクレ法律屋的見解。

Frommなんかに助力するのは業腹なんだが（←ちゃちゃだと思ってくれ）、「間違い」というのは根拠レスだと思う。外部出典があったらまあ書いてもいいわけだが、その外部のテキストにもそれを出典として追加した者にも「法的なセンスがないな。実務経験もないんだろうな」という感想を抱くことになるでしょう。

なんていうの。まあ確かに可能性論としては間違っていないんですよ。でもこの手のディテールって、背景情報がきっちり語られているわけじゃないのが普通でしょ。劇中の会話というのは語られていない背景をひっくるめて成立しているものなわけで、「なにがどうあれ、語られていない状況についていろいろな可能性を考えた上で、それでも絶対に間違い」という場合以外は「間違い」とは断定できないと思うわけよ。ここで突然「ハシクレの構成作家」のモードにチェンジするんですが、せいぜいがところ間違いである可能性があるかもしれないレベルでつつかれたら、くすぐり的台詞とか書けなくなっちゃうじゃないすか。そういうつっこみは迷惑なんでやめてもらえるとありがたいなあと。

現在の版で「作中の法令解釈について」に掲載されている2件は、いずれも主観的要因で左右される可能性が強いものであり、別段「窃盗罪」「軽犯罪法」への抵触とされても不思議はない案件です。「必ずそうなるわけではなく、別の類型となる可能性がある」ことをもって「間違い」と断じる必要があるのかというと、おれはないんじゃないかと判断します。また、物語が「法的に万全な説明をすべきである」とは、おれは思いません。そんなウザい物語を、読者・視聴者の中の誰が期待しているというのだろう。

おれ的な結論。

節をまるごと削除するのが相当ではありませんかねえ。--Nekosuki600 2010年2月20日 (土) 16:19 (UTC)[返信]

双方の項とも、作中の当該行為と、その行為に抵触する法令の構成要件の説明に絞って記載を変更しております。要はあなたが言われる主観的に「間違い」と記載されていた部分は排除してあるという事ですね。それでもなお、あなたがそういう主張をされるのであれば、私はあなたの法的な判断力が皆無としか判断しません。はっきり言えば「大笑い」ですよ、特に後段を「軽犯罪法」にかかると思ってる記載は特にね。そういう人間が項ごと削除すると主張するなら、「勝手にすれば?」としか思いませんね。相手にするのもバカらしいですよ。--CB750 2010年2月20日 (土) 16:47 (UTC)[返信]

（相沢耕平の声で）試合放棄。

まあなにはともあれ、テレビドラマの解釈レベルで法律を弄ぶのはやめれ。ついでですが、日本国政府がおれの法的判断力については一定の評価をして資格をくれていますので、あなたに評価をゆだねる気はございません。--Nekosuki600 2010年2月20日 (土) 16:41 (UTC)[返信]

Fromm宛て伝言。

項目まるごと削除しちゃっていいと思う。おれとあんたが同じ結論に至るだなんて、明日あたり相模灘で地震が起きるかもしれませんね(=^_^;=)。--Nekosuki600 2010年2月20日 (土) 16:41 (UTC)[返信]

専門家的な立場の人がわざわざ検証し、信頼できる情報源の上でミスであると言及したものであれば出典を明記した上で書くことはやぶさかではないと思いますし、また芸能人のAさんや作家のBさんが番組や著書、作品などで、このドラマの特定の法律解釈がミスであると指摘したのであれば、発言の主体を明記した上で掲載することも、検討に値いすると思いますが、そういった事情がないのであれば、ただの編集者の独自研究の発表ということにならざるを得ないと思われますので、記載内容が正確かどうか検討するまでもなくただちに除去するのが適当な措置だと思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2010年2月21日 (日) 15:11 (UTC)[返信]

ハシクレ法律屋といたしましては。

例示されているケースでは、主観的要素などもひっくるめて、複数の結論があり得るのです。まあ実務的にはだいたい安定している分野ではあるが、慣習と異なるからといって「法解釈のミス」というマイナス要素を前面に押し出しての評価をするのは間違い。やめておけ、と思います。そもそも構成要件が明示されていないものについてどうやって判断をしようというのだっ。

なんていうの。そのあたり『行列のできる法律相談所』が画期的だった理由とも重なるんですけど、法律なんて、たった一つの正解があるものじゃないんですよ。うでっこきの弁護士ががんばったら時折常識が覆ったりすることもあるようなものなわけ。それまでの法律番組なんて「たったひとりの弁護士が『こうです』と断定するようなしろもの」ばっかだったわけですけど、法律ってそういうもんじゃないんだよー、と。

というわけで、改めて「法律解釈のミス」の項目は削除する方に一票。あれはまあ、おちょくりかましている台詞としては全然問題ない程度に、可能性としてあり得る解釈を提示しているだけのものだ。--Nekosuki600 2010年2月21日 (日) 15:42 (UTC)[返信]

倫敦橋さん、テンプレを付け替えていただくのは構いませんが、あなたのその理論であれば私が各項に示した参照先にもそのテンプレが必要って事になりますよ。改変で独自研究と取られかねない記載は変更し、参照先の記載に合わせてあるはずですけど。はっきり言って刑法各論やってるであろう人間の発言とはとてもじゃないけど思えませんよ、あなたの自分に関する発言が事実だとすればね。まあ除去したいならしていただいて結構ですよ、入口から間違った判断する人間を相手にしても「ムダな労力」を使うだけですから。--CB750 2010年2月21日 (日) 21:34 (UTC)[返信]

あなた方2名のような「法的理解力が無い」方に説明をするのも面倒くさいので、あなた方のお望みどおり項ごとカットさせていただきました。あとおやつタイムの件の訂正はありがとうございました。その時にカーリングのことを調べてたんですがなんかの拍子で入っちゃったみたいですね。書き込み字の確認不足の点はお詫びしたいと思います。それでは。--CB750 2010年2月22日 (月) 02:33 (UTC)[返信]

外部リンク修正[編集]

編集者の皆さんこんにちは、

「弁護士のくず」上の2個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年10月4日 (水) 09:30 (UTC)[返信]