ノート:ワールドカウンシルフォーヘルス

医学的に疑義のある投稿について[編集]

@宮田春香さん、こんにちは。あなたが本記事にされた投稿内容はどのような資料を根拠にされたものでしょうか？ウィキペディアの内容は「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が重視されており、「Wikipedia:検証可能性」が基本方針の一つとして定められていますので、出所不明な情報を投稿することはできません。また、「Wikipedia:独自研究は載せない」に明記されているとおり、個人的な見解に基づいた記述はウィキペディアでは歓迎されません。

投稿される際には「Wikipedia:出典を明記する」を参照し、信頼可能な解釈・評価・分析などの根拠となる出典を示してください。あわせて「Wikipedia:信頼できる情報源」もよくお読みいただき、適切な編集投稿をしていただきますようお願いいたします。--Ogratin（会話） 2024年4月20日 (土) 12:09 (UTC)[返信]

@宮田春香さんの 2024-04-20T12:17:39の版について、一度差し戻させていただきましたが、穏当な対応ではなかったと反省しております。申し訳ございません。

しかし、細部の編集と表示しながら、大量の内容を削除するのは、適切ではないと思われます。

つきましては、差し戻した内容を元に戻したうえで、要出典タグを付した上で修正を加えております。

何卒、ご容赦願います。--Ogratin（会話） 2024年4月20日 (土) 12:16 (UTC)[返信]

Ogratinさん、ありがとうございます。私も、一度差し戻させていただきます。--KQuhen（会話） 2024年4月21日 (日) 01:12 (UTC)[返信]

中立性に欠けたゴミ記事[編集]

通りすがりだけどさ、これ書いたの誰よ？あまりにも酷い。

例えば、この一文。「反ワクチン派の偽医療組織であり、COVID-19ワクチン接種を阻止するために誤った情報を広め、偽のCOVID-19治療法を宣伝することに専念している」この中で事実に近いのは「反ワクチン派」「COVID-19ワクチン接種を阻止するために」であり、他は意見・批判の類だろーが。また誰が批判しているのか・報道しているのか、それも明確に書く必要がある。

事実に近い、って言ったのは「反ワクチン」にも色々あって「反全てのワクチン」「反COVID-19ワクチン」「反遺伝子ワクチン」てな具合。「反全てのワクチン」＝「反ワクチン派」認定で良いと思うが、BCGは素晴らしいぜ・遺伝子ワクチンは猛毒だ、という医師もいる。

他の文もそう。事実と批判がごちゃ混ぜ。日本節はまだマシに見えるけど、例えば次の一文はダメ。「このイベントには、イベルメクチンを賞賛し、誤情報を広めたとして非難されている団体「FLCCC」の医師や、英国の「BIRD」など関連する国際グループが参加した」「誤情報を広めたとして非難されている」これ誰の意見だ？

あと出典だけど。チェックしていないので、肯定も否定も今はしないけど、これ全部「信頼できる情報源」とやらに該当するのか？

関連項目に勝手に応援している団体を入れるとかも、カテゴライズも、何かしらの政治的意図を感じるな。

--50.114.45.181 2024年5月23日 (木) 02:32 (UTC)[返信]

履歴見たので追記。・IP「125.12.50.124」による版は、概ね良いが、出典のある記述の批判内容を除去するのではなく、批判節にでも移動すべきだった。・アカウント「宮田春香」による版は、冒頭に当事者の主張らしきものを事実として記載しているのでダメ。出典もないし。・これに対しアカウント「Ogratin」による最終的な対応は、適切。・IP「118.238.243.52」による版は、恐らく出典と内容が一致していないからダメ。・アカウント「シヅリヴァの軌史團」による版は、出典と記述が一致しているのか不明。・アカウント「KQuhen」が作成やRvしている。それに対する批判は既に述べたが、複数の何の信頼性もない自称「ファクトチェック機関」が何を言おうが、それは複数の意見（J&Jの親族がCEOやっているファクトチェック機関もあるそうな）。Wikipediaの他言語版は信頼できる情報源ではない。批判を記載したければ、「～は～だと批判している[出典]」形式でどれだけでも書けるだろう。ただし、「WCH参加メンバーの△△は～～～だ」という批判は記載できるが、「△△はWCHに参加している」「△△は～～～だ」という２つの出典を用いて記載する事はできない（WP:SYN）。

--50.114.45.202 2024年5月23日 (木) 03:08 (UTC)[返信]

アカウント「KQuhen」へ警告する。対話拒否はやめろ！！！「信頼できる情報源」に記載されている事は「事実ではなく」、「検証可能」と判断される。--50.114.45.195 2024年5月25日 (土) 04:52 (UTC)[返信]

「特別:投稿記録/50.114.45〜」さん、こんにちは。

「中立性に欠けたゴミ記事」という議論のタイトルについて: 先ず、建設的な対話のために、このタイトルを改めていただくことは可能でしょうか？ノートページで議論を行うためには、「礼儀を忘れない」ことがルールとされています。また、「利用者‐会話:KQuhen」に「警告」と題して「アンタ」「意見しろよ」などと書き込まれましたが、攻撃的な言葉遣いや感情的な表現を避けて意見を交換することは可能でしょうか
「論争タグの除去」: 論争タグの除去については、指摘されてはじめて気づきました。おわびいたします。
「検証可能性」: ガイドラインの「Wikipedia:検証可能性」によると、ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。
「複数の何の信頼性もない自称『ファクトチェック機関』」について: 「信頼できる／信頼できない情報源一覧」によると、AFP、BBC、VICE、The Guardian、PolitiFact、Health Feedbackなどは、信頼性の高い情報源と判断されています。ファクトチェックサイトのAAPは、国営通信社でPoynter Instituteによる国際ファクトチェックネットワーク（IFCN）による認定を受けています。論文を引用したNEJM、JAMA、Lancet、SBMなども信頼性の高い医学雑誌にあたります。
「『誤情報を広めたとして非難されている』これ誰の意見だ」: 複数のメディアや専門家から非難されており、特定の個人の意見ではありません。
「関連項目に勝手に応援している団体」: 主張が類似している組織や連携団体が関連項目に含まれています
「カテゴリ」: カテゴリ分類は内容に沿っていると思われます
「Wikipediaの他言語版は信頼できる情報源ではない」: 他言語版を出典にしてはいません。英語版は多様な背景を持つ編集者が多数参加しているため、参考にすることでより公平で信頼できる情報を提供できる可能性があります
「編集履歴」: 「特別:投稿記録/50.114.45.195」等さんは、Wikipediaの編集に慣れている方のようにお見受けしますが、他のアカウントを使用したことがある場合は、明示をお願いできますでしょうか？ご協力よろしくお願いいたします。--KQuhen（会話） 2024年5月25日 (土) 09:02 (UTC)[返信]