ノート:ライフ (漫画)

分割について

ライフは現在フジテレビの土曜ドラマとして放送中のライアーゲームの後継として放送されるため漫画の記事とテレビドラマの記事を分けて欲しいと思っています。--以上の署名のないコメントは、219.3.44.93（会話・投稿記録）さんが 2007年6月18日 (月) 18:51 (UTC) に投稿したものです（烏による付記）。

（反対）まず、ノートでは正しい署名をお願いします。このページがそこまで肥大化しているわけでもありませんから、私は現時点で分割する必要を感じません。むしろまだドラマが始まっていない状態でテレビドラマのキャストについて書くのは早いと思いますし、設定が極端に違う場合を除いて漫画とドラマの登場人物の説明は一緒でいいのではないでしょうか。--烏 2007年6月18日 (月) 13:39 (UTC)

（賛成）もう始まっており、漫画記事の内部に記事を立てるのは明らかに不自然である以上、分割が必要である。--ZERO13 2007年6月30日 (土) 22:56 (UTC)

（反対）肥大化してない限り派生作品であるテレビドラマの記述が漫画記事内にあって不自然だとは思えません。それにテレビドラマの記述があって見難いというわけではないですし、肥大化しているわけではないので私も烏さんと同意見です --B.R 2007年7月1日 (日) 10:41 (UTC)

（反対）現時点での分割は記事量から見て不要。最終回まで状況の推移をみて判断すればよいと思います。Mandm 2007年7月1日 (日) 13:30 (UTC)

（反対）現時点で13,740バイト。（LIAR GAME (テレビドラマ)が分割したときは52,233バイトでした。）記事量だけが分割の基準ではありませんが現状では不要かと。漫画原作ドラマでも漫画とドラマが同一項目のものは多いです（Category:漫画原作ドラマ参照）。--BBG 2007年7月1日 (日) 19:43 (UTC)

（反対）分割をするほど容量も大きくないので、分割する必要はないと思います。--横浜大塚 2007年7月4日 (水) 09:50 (UTC)

(賛成)LIAR GAME (テレビドラマ)でもそうなのですが、原作とドラマを分けたほうが良いと思います。確かに容量は大きくないですが、原作とドラマを分けたほうが、分かりやすいです。さらに、ライフで検索して、テレビドラマの別記事がないと、私見で少々悪いですが探しづらいですね。--にっこり 2007年7月7日 (土) 05:40 (UTC)

（賛成）先ほどドラマ版を探そうとしましたが、ドラマの項目がなかったためたどり着くのに少々苦労しました。とりあえずライフにドラマ版の誘導を作りました。--Darkwing 2007年7月7日 (土) 14:32 (UTC)

（反対）LIAR GAME (テレビドラマ)の分割を理由に反対をしている方が多いようですが、BBGさんのおっしゃるように、LIAR GAMEの分割理由は記事量の多さですし、分割時期は第6話目放送の直前（分割直前の版）です。つまり、「LIAR GAMEが分割されたから」というのは理由にはならないと思いますし、逆にいえばLIAR GAMEは現時点でのライフのような状態では分割されなかったということです。

また、ドラマ版を探しづらいという問題（私はそこまで感じませんが）は、テレビドラマの見出しへのリダイレクトページを作ることで解消できるかと思います。--烏 2007年7月8日 (日) 07:21 (UTC)

（反対）容量もですが、現時点でそれほど大きく内容が異なるとも言えませんので分割は今のところ必要性を感じません。ドラマの方に書かれた人物説明も重複になりますし必要はないと思います。--Gakupon 2007年7月8日 (日) 10:56 (UTC)

(反対)問題を起こして迷惑をかけた私が言うのもなんだとは思いますが、私もこの分割には反対です。上の方が言うように重複にもなりますし、鉄板少女アカネ!!のように原作の漫画とドラマが一緒の項に記載されている例もありますので少なくとも現時点では分割する必要はないと思います。--Ttarakami 2007年7月20日 (金) 07:36 (UTC)

分割せずとも項目の（漫画）を失くせば問題なくなると思いますが・・・ --220.8.42.104 2007年8月13日 (月) 06:48 (UTC)

↑ こう書きましたが、項目名としてそれではいけませんね。失礼しました。 --220.8.42.104 2007年9月1日 (土) 10:53 (UTC)

文章について

文章のトーン＆マナーを整えてほしいです。

例えば、 ●登場人物の項の安西 愛海の記述の後半部分において 「しかし、戸田の墓穴により自身の悪事が発覚し、後に自身にとって生き地獄が始まることになる。地獄の開幕はかつての親友というより知人が彼女を（自業自得で）切り捨て、全生徒がストライキ（ただし一部のものは面白半分で）を起こし、「謝罪を含めた土下座」を求められ自身とアユムが写ったプリクラが貼られた小雑誌のアルバムを投げ付けられ前述で写ったプリクラが貼られたページが投げ付けられたとき捲られ地面越しに落ちたそれを暗い感じで眺め次回に続くことになる。」

とあるが、まずいままでは「歩」と表記していたのにいきなり「アユム」とのカタカナ表記になっている。 あと「、「謝罪を含めた土下座」を求められ～」以降の文脈において助詞が抜けていたり主語が変わっていたりしている。

●平岡　正子の記述において 「歩のいじめ問題に心から真剣に取り組み愛海がいじめの主犯格である事をつきとめたものの、県会議員である愛海の父の権力によって強引に学校から追い出され男子校に異動させられてしまいその際学校の階段から降りるときマナに馬鹿にされるが屈せず張り手を叩きつけ同時にマナに殴られるが『恥をしれ』と冷めた目つきで睨み返してのけマナの『心の闇』を少なからず理解だけはしていたしかしマナは『SEX「性行為」以上にキモチがイイ』と切り返した。」

まず、この文章が句読点もなく記述されているのに違和感がある。 そして「冷めた目つきで睨み返してのけマナの『心の闇』を少なからず理解だけはしていたしかしマナは『SEX「性行為」以上にキモチがイイ』と切り返した。」 この部分は何がキモチがいいのか、意味が不明です。

　(賛成)確かに、平岡　正子の記述はおかしいと思います。そして、歩がアユムになるのも、違和感があります。だから、賛成です。ですので、その部分だけ編集してください。 2007年10月6日 (土) 11:32 (UTC)

ドラマのキャストの項について

ドラマのキャストの項で「～をした」「～と言った」などという単なるあらすじの暴露が目立ちます。反対がなければ削減したいと思います。--烏 2007年8月27日 (月) 14:50 (UTC)

キャストの項の記述を削除するというのは断固として反対。思うところがあるのであれば、あなたも当項の文章の改善に協力すればよいだけの話である。キャストの項も含め、このページは多くの編集者が編集してくれるお陰で成り立っているのである。決してその善意を踏みにじってはならない。破壊より創造重視の方向で考えるべきだ。--Ziel 2007年8月27日 (月) 18:54 (UTC)

私は何も項目ごと削減すると言っているのではありません。百科事典的でないキャストの項を改善するために提案しているのです。

まずストーリーの暴露はWikipediaには好ましくありません。Wikipediaはあくまで百科事典ですので説明すべきはストーリーではなく概要です。それから、ドラマ中の台詞をそのまま引用するという行為は著作権侵害です。--烏 2007年8月28日 (火) 09:54 (UTC)

まず、キャストの項はあくまで登場人物の簡単な説明であり、ストーリーの暴露とはいえない。これが例えば「第1話はこういう内容だった」「第8話はこういう話だった」というストーリー毎の説明であれば暴露と言えるかもしれないが、現状はあくまで登場人物の簡単な説明であり、ストーリーの暴露とまではいえない。また、「ドラマ中の台詞をそのまま引用するという行為は著作権侵害です」というあなたの主張は誤りである。著作権法には、一定の｢例外的｣な場合に著作権等を制限して，著作権者等に許諾を得ることなく利用できることを定めている。その中には「公表された著作物は、引用して利用することができる。この場合において、その引用は、公正な慣行に合致するものであり、かつ、（中略）正当な範囲内で行なわれるものでなければならない。」、「公表された著作物は、営利を目的とせず、かつ、聴衆又は観衆から料金を受けない場合には、公に上演し、演奏し、上映し、又は口述することができる。ただし、当該上演、演奏、上映又は口述について実演家又は口述を行う者に対し報酬が支払われる場合は、この限りでない。」と定められている。当ページは営利目的ではなく、編集者に報酬も与えられない。また、引用の目的も正当なものである。よって、著作権侵害にはならない。--Ziel 2007年8月28日 (火) 18:51 (UTC)

私はこれが登場人物の「簡単な説明」とは思えません。例えば上の漫画の登場人物の項を見てください。あれくらいの量でも充分登場人物の説明として成り立っているはずです。それから引用に関してはWikipedia:引用のガイドラインをご覧下さい。まだ草案ではありますが、参考になると思います。--烏 2007年8月29日 (水) 10:33 (UTC)

どこまでが「簡単な説明」であるかは見る人間によって大いに異なる。よって、これについての議論をいくらしても堂々巡りするだけであることは明白である。私としては、現段階では現状維持し、文章をより読みやすくする努力をしていくのが賢明と考える。--Ziel 2007年8月29日 (水) 13:11 (UTC)

そうですね。コメント依頼に提出しました。以下に議論内容の要約をまとめておきます。--烏 2007年8月29日 (水) 14:00 (UTC)

• 議論項目：テレビドラマのキャストの項
• 議論内容1：この項に記載されているあらすじを削除するか
  • 「ストーリーの暴露」にあたり百科事典的ではないため削減に値する
  • 「ストーリーの暴露」ではなく登場人物の簡単な説明に過ぎないため削減すべきでない
• 議論内容2：台詞の引用は著作権侵害にあたるか
  • 当ページは営利目的ではなく、編集者に報酬も支払われない。引用も正当な範囲内であるため、著作権法の定めにより、著作権侵害にあたらない
  • Wikipedia:引用のガイドラインに違反する

素朴な疑問ですが、テレビドラマの節にある登場人物詳細は本当に必要だと思って記述しているのでしょうか。上記の分割の議論で登場人物と重複していると指摘があるのが気になります。本当に重複しているのだったらドラマ独自の設定も含め登場人物の節に一括して説明したほうが利便性が高まると思います。気になる点は例を挙げると 椎葉 歩の記述で

• 「夕子より成績が上がってついに第一志望の高校に入学を果たすも、落第した夕子に妬まれ絶交されてしまった。高校に進学した当初、夕子との絶交から人間不信となり内向的な性格になってしまい、友達も居場所もない空虚な生活を送っていたが、愛海に気に入られたことをきっかけとして明るさを取り戻し始めた。」と

テレビドラマの節にある

• 「中学時代、親友で成績優秀だった篠塚夕子と同じ高校に入りたいがために彼女に勉強を教えてもらっていたが、高校受験の結果は歩が合格、夕子が不合格という皮肉なものになってしまった。錯乱状態に陥った夕子に「あんたなんかいなければよかったのに！」と言われ、永遠だと思っていた夕子との友情はあっけなく崩壊。これがトラウマとなり、入学後しばらくは友人を作れなかったが、安西愛海が歩に接近、彼女と親友の誓いをするとともに彼女のグループに加わった。」

と、文章違うので微妙に違うのかもしれませんが、もしかして言わんとしていることはほぼ同じではないですか。

それと登場人物詳細で「この人物がこういう行動をした」とか「こういう展開があったがこうなった」というような人物の行動を際限無く書いているだけで人物の説明とは言えないような記述があります。「人物の行動の羅列」＝「登場人物詳細」では無いし、そういう記述は見様によれば結局はストーリーを紹介していることとあまり大差無いと考えます。「この人物がこういう行動をした」とか「こういう展開があったがこうなった」というような記述は人物を紹介する上でこれは書かなければこの人物の説明はできないという場合にのみ記述するのが妥当であると考えますので、書かなければこの人物の説明はできないという記述以外は削除でいいと考えます。まあそれがどのあたりになるかは漫画・ドラマを見ている人にしかわからないのですが。

ドラマ中の台詞をそのまま引用することに関してですが、著作権がどうであれ、わざわざ台詞を書かなければ説明できないわけではないのなら、台詞を引用する必要性はないと考えます。--B.R 2007年8月29日 (水) 18:22 (UTC)

私も今のドラマの登場人物の内容は人物紹介以上のものになってあらすじを語っているだけのように感じます。 どういう人物で、物語が進むにしたがってどうなっていくのかという「概要」だけでよいのではないかと。 最新話が放送されるたびにその人物が「どう言った・どういう行動をとった」という書き込みが増えていくのはいかがなものかと。 --220.8.42.104 2007年8月31日 (金) 08:14 (UTC)

登場人物欄を漫画・ドラマ共に統合してキャスト情報を付記したうえで「ライフの登場人物」として分割すればいいと思うが。 ドラゴンボールの登場人物、「独眼竜政宗」から分割させた独眼竜政宗の登場人物とかもかなり「登場人物詳細」になってるけど、これらがOKなんだからそれほど目くじら立てるもんでもないかと。--219.112.198.200 2007年8月31日 (金) 14:19 (UTC)

> これらがOKなんだから

それらがOKというのはどちらでの解釈なのでしょうか？それらも同じ問題を抱えていると思います。--125.194.78.241 2007年9月1日 (土) 09:49 (UTC)

詳細が多少長くてもOKという意味です。 キャラクターの性格設定や慎重､年齢､血液などのデータ部分などの簡潔な説明を主に書いて、ネタバレ部分などの詳細は下のテンプレ使って隠すというのは？ テンプレの使い方は中に書いておきました。

Template:SpoilerHここに伏せておきたい文章を入れる。Template:SpoilerF

確かにキャストの方の人物紹介は長すぎると思うので、統合の際は登場人物の方をベースにしたほうがいいと思うが。--219.112.198.200 2007年9月1日 (土) 15:46 (UTC)

「量が増えたら分割すればいい」「ネタバレにはテンプレートを使えばいい」というのには賛同できません。Wikipedia:ネタばれに注意にも書いてあるように、Template:SpoilerHはドラマが放送する度にその内容を書き込むためのものではありません。またネタバレは「その内容を明らかにして位置づけを行わなければいけない場合」にのみ認められています。この記事の場合は一部を除きネタバレをしなくても充分人物説明は出来ます。ですから、充分な整理をせずに分割するべきではありません。すでにBlack-River氏が多少整理されましたが、私としてはまだ整理の余地があると感じます。--烏 2007年9月4日 (火) 14:53 (UTC)

＞私としては、現段階では現状維持し、

キャスト欄にも登場人物について詳細に書かれているために、実質的に登場人物欄が二つある現状は明らかにおかしいと思います。キャストの項で詳細に書かれている主人公などの主要キャラクターは独立項目として分割してもそれは自然な流れと考えます。著名なマンガ、アニメ、ドラマ、映画の主人公や主要キャラクターは独立項目として存在し、作中での軌跡を実在人物の独立項目同様、詳細に書かれているものは少なくない。よって漫画の項に書かれている登場人物の項を登場人物・キャストにしてキャストの項から配役情報をそれぞれのキャラに付記、キャストの項で紹介が書かれているキャラクターを独立項目化したうえでそのキャラクター名をリンク化して詳細を知りたい人はそこをクリックすると、そのキャラクターの詳細が分かるというようにすればいいと思うのですが（分量の少ないキャラクターの記述は統合する）。要するに登場人物の項では、作品を知らない人がこれから見る上での予備知識程度の説明で「浅く広く」済ませ、主要なキャラクターの詳細を「深く」知りたければキャラクター名をリンク化してリンク先の「独立項目」で見ればいいと。

あと、セリフの引用は作中のキャラクターが、他のキャラクターをどう評したかなどの簡単な「人物評」や多用する口癖程度になるべくとどめるべきかと。（例：○○いわく「××」とか）--219.112.198.200 2007年9月5日 (水) 16:31 (UTC)

議論内容１：この項に記載されているあらすじを削除するか

一読したところ、非常に台詞引用が多く、簡潔な文章とはいえませんし、原作漫画・テレビドラマの両項に書かれた登場人物説明は重複しています。また、引用された台詞の多くは、説明のための必要最小限とはいえないと考えます。よって、削減すべきだと思います。上のコメントにもあったように、原作の「登場人物」の項をベースとして、両者の差異について編集しなおすかたちがベストではないでしょうか。ネタばれのテンプレ使用についても、非常に読みづらい構成になることを考えれば、必要はないと考えます。

結論としては、基本的に削除の方向がよいと思います。

議論内容2：台詞の引用は著作権侵害にあたるか

こちらについて、必要以上に引用しているとは思いますが、明確に著作権侵害だといえるほどの引用の分量があるとまでは考えません。山一證券 and I 2007年9月15日 (土) 20:50 (UTC)

キャストの項ですが、ドラマが進むたびに文章が変わっており、キャストの説明でなくドラマの内容になっているようですね。ストーリーから想像されたキャスト説明がされていて、ストーリーの進行に応じて内心が見えるたびに書き替えられている。つまり元のキャスト説明は想像でありドラマをみた感想という状態。公式の説明を(コピーすることは問題ですが)うまく表記するのならばいいのですが、そうでない感想はいらないのではないかと思います。

例えば

> 信川美紗：中村静香
> 転校後は友人と仲良くやっているようだ。

ドラマではそのように映っていましたが、本当なんでしょうか？出典は？

> 素朴な疑問ですが、テレビドラマの節にある登場人物詳細は本当に必要だと思って記述しているのでしょうか。

「せっかく書いたのだから消されたくない。」というのが削除されたくない理由に見えます。--125.192.246.146 2007年9月16日 (日) 06:53 (UTC)

議論内容1：この項に記載されているあらすじを削除するか あらすじに関しては問題ないと思います。登場人物の説明を簡素にまとめているようですし。それよりも 議論内容2：台詞の引用は著作権侵害にあたるか これはひどすぎ。漫画の紹介と重複しているし、あたるあたらない以前にここまで書く必要あるの？と思います。台詞も必要以上に使っています。削除してもいいのでは。 Realslow 2007年9月16日 (日) 10:56 (UTC)

各登場人物の動向について今朝の時点（ドラマが完結した時点）で整理しました（最初におおまかな動向を表して細かな事象については隠すようにしました）が、その後「あらすじ」という表現で編集されています。「あらすじ」というのは物語の流れの要点を表す言葉で人物一人一人の動向を表す言葉ではありません。「あらすじ」は概要の部分に大まかに一本書かれればいいものです。スポイラーを使って（細かな部分は興味のある人が開くようにして）全体的にコンパクトにしたのですが，最新版では元に戻っています。編集合戦になってもいけないので敢えて私が差し戻しはしませんが。あと，台詞の引用については物語が完結した現時点でそれぞれの人物の特徴的な部分を示す物だけを残して整理すればいいのでは？--yuchy 2007年9月16日 (日) 15:01 (UTC)

あらすじと分類されていた文章を削除しました。あらすじは登場人物詳細じゃないですし、あらすじと分類されるような文章なら削除する方向でいいかと考えます。--B.R 2007年9月16日 (日) 15:37 (UTC)

せっかくすっきりしたのにまた問答無用で差し戻されていますね。「破壊より創造重視」などと書かれていますがだらだらと内容を書き殴っているだけで創造でも何でもないですし、破壊ではなく不要な文章の整理ですよね。既に指摘されているように「せっかく書いたから消されたくない」だけなのでしょうね。どうしても事細かに説明したくて仕方がないのでしたら個人でファンサイトでも作って好きなだけ語ればいいのに、としか思いません。それとも分割させたくてわざと無駄な文章をせっせと追加しているのでしょうか。反対する意見も少なくないのに意に介さず放送の度にだらだらと追記し続けたり、「議論をいくらしても堂々巡りするだけであることは明白」などと対話拒否とも受け取れる発言をされていますし 投稿ブロック依頼を検討してもいいのではないでしょうか。個人的にはドラマのキャストの項での説明は全く不要だし、原作との相違点という項があるのだからそこに要点だけ纏めれば済むと思います。--Gakupon 2007年9月18日 (火) 09:53 (UTC)

批判したければいくらでもするが良いが、あなたが上記のような喧嘩を売るような文章を書いても何も進展はしない。先日大幅に削除した者は「あらすじ」項は不必要、との意見をもっており、それを反映させ、「あらすじ」は既に排除済みである。また「議論をいくらしても堂々巡りするだけであることは明白」というのは、「どこまでが簡単な説明か」という判断は人によってまちまちであるから、「私は簡単な説明だと思う」「いや、俺は簡単な説明だとは思わない」と、こういう議論をしても一歩も前には進まない。だから「堂々巡りするだけ」と言っているのである。別に対話拒否する意図があったわけではない。あなたの主観的な判断によって「投稿ブロック依頼を検討してもいいのではないでしょうか」などと暴言を吐くのはやめていただきたい。私はいわゆる荒らし行為は一度たりともしたことはないし、そもそも「ドラマのキャストの項での説明は全く不要だし」というのはあなたの一感想に過ぎない。それだけで「投稿ブロックを検討してもいいのではないでしょうか」と暴言を吐く行為の裏には、あなたの、自分の気に入らない人間は何でもかんでも追い出そうとする自己中心的な心理が透けてみえるのである。このページには様々な価値観・考え方をもつ人間が集うということを忘れないでいただきたい。--Ziel 2007年9月18日 (火) 17:45 (UTC)

この議論において「長いのでまとめた方がいい」という方向性の書き込みが多い以上そちらの意見が一般的であり、閲覧しやすい形と考えるのが妥当だと思います。--220.8.42.104 2007年9月19日 (水) 11:10 (UTC)

上に「まとめた方が良いという意見」が一般的とありましたので書き込みます。私は主観的な感想などでない限り、あらすじが書いてあったほうがいいです。 基本方針とガイドラインのページには、wikipediaの目的とは信頼されるフリーな百科事典を――それも、質も量も史上最大の百科事典を創り上げることとあります。今回の編集で中身の量が減ってしまったように私は感じました。 基本方針に反するという理由で整理することには賛成です。しかし、閲覧のしやすい形と情報の豊富さ、この２つが対峙するレベルまでの整理してしまうことは反対です。 詳細が隠されている状態に戻ることを希望します。 --220.211.42.89 2007年9月20日 (木) 15:33 (UTC)

ドラマに関しては完結しているので、その時点での登場人物の結末について詳細の部分で書かれていました。最新版ではその部分が一部不十分になっています。このドラマのテーマを考える上でも詳細の部分は必要だと思いますので、コメントアウトの部分を取り除いて詳細が隠された状態に戻すべきだと考えます。--yuchy 2007年9月20日 (木) 15:52 (UTC)

要するに、Template:SpoilerHを使うということでしょうか。そのテンプレートの使用は井戸端でも疑問視する声が挙がっていることから乱用は避けるべきだと思います。--烏 2007年9月21日 (金) 13:36 (UTC)

乱用を避ける＝このページでは使わない、という事ではないと思いますが･･･現時点では全く使われていない＝全てコメントアウトされているので、その中の重要な記述も一緒にコメントアウトされているように思います。ドラマの回ごとに書き足された状態なのでドラマが終わった現時点で再編集する必要があるようですがそれが出来ないのなら使用するのはやむを得ないのでは？--yuchy 2007年9月21日 (金) 15:27 (UTC)

登場人物の説明にドラマのストーリーを記載する必要はないですから、「登場人物の概要」と「あらすじ」の二つに分けられたことで再編集は行われたと感じますし、そうでなくてもこのページでのTemplate:SpoilerHの使い方は

• ストーリーのの列挙や冗長な記述のために使用する
• 隠している部分がしていない部分を超過する
• ほぼ全ての人物に使用する

などの問題点があります。仮にコメントアウトされた部分に重要な記述が含まれているならば、その部分のみをコメントアウトされていない方の文章に組み込むべきだと思います。--烏 2007年9月22日 (土) 13:45 (UTC)

ドラマは既に完結しているので、ドラマ版についてはこれ以上記述が長くなったりする可能性は低い。また、最終回から1週間が経過し、徐々に「ネタバレ」として隠す必要も時間とともになくなっていくと思う。よって詳細の記述全てをコメントアウトしてしまう必要性はないと考える。私も220.211.42.89氏、yuchy氏に賛同する。最終回の結末の部分のみTemplate:SpoilerHで隠すべきだと思う。またTemplate:SpoilerHを使う登場人物としては椎葉歩、安西愛海、佐古克己、羽鳥未来、薗田優樹といった主要な登場人物だけでよいと思う。--Ziel 2007年9月22日 (土) 19:54 (UTC)

ストーリーに影響があるほどの設定に大きな違いがあるわけでもなく、「登場人物」の節の紹介で十分だと思うんですが･･･。「キャスト」の節は、人物紹介というよりもドラマのストーリー展開を書き連ねていっただけにしか見えません。漫画の実写化ドラマの項目では、詳細に書きたがる人が多いですが、ファンサイトではなく、百科事典であることに留意してもらいたいと思います。--BBG 2007年9月25日 (火) 09:47 (UTC)

ドラマは既に完結し、今後キャストの記述がこれ以上長くなる可能性は低い。それに加えて以前と比べ、引用している台詞も必要最低限に留めてあるほか、記述自体もかなり客観的になっている。BBG氏は「人物紹介というよりもドラマのストーリー展開を書き連ねていっただけにしか見えません」としているが、果たしてそうだろうか。例えば椎葉歩の項には椎葉歩の説明が、羽鳥未来の項には羽鳥未来の人物の説明が書かれていて、それはつまり登場人物の紹介と定義されるものとなるはずである。また、同氏は「ファンサイトではなく、百科事典であることに留意してもらいたいと思います」とも述べている。では、そもそも「百科事典」の定義は何なのであろうか。某辞書によれば「百科事典」とは、「社会･学問･芸術など、あらゆる分野にわたる事柄から項目を選定して解説を記述した辞書形式の書物」とある。ならば、文化･芸術分野に入るであろうドラマ版「ライフ」について解説することは、「百科事典」の定義と矛盾していない。したがって、「百科事典らしくない」という主張は通らないのではないだろうか。ファンサイトと百科事典の違いは何かといえば、まず記述の客観性が思い浮かぶ。これについては先ほども述べたように、当項の記述はかなり客観的といえるレベルにあると判断できる。なぜなら、「～と思う」「～であろう」など、編集者の主観ととれる記述がほぼ皆無だからである。「百科事典」の定義と矛盾が生じていない以上、わざわざ削除する必要はないと考える。--Ziel 2007年9月25日 (火) 14:37 (UTC)

議論を見て疑問に思ったことがあり、質問があるのですがテレビドラマの登場人物詳細は何故残そうとしているのでしょうか？重複しているとの指摘があり、言っていることも大差無いのならBBGさんの言うように登場人物の節での説明で十分ではないと思うのですが…。 --B.R 2007年9月25日 (火) 16:40 (UTC)

逆に聞きたいが、該当記述を何故消す必要があるのか。記述は客観性などの観点からみても百科事典に載せるに十分である。また、重複する部分があることは確認しているが、相違点もまた多く見られるうえ、テレビと漫画で伝達媒体が異なることなどから芸術作品としては別物であるということもできる。したがって、そこまで消すことに固執する理由はないであろう。--Ziel 2007年9月25日 (火) 18:01 (UTC)

私も以前原作とドラマの登場人物の節の統合を提案しましたが、誰からのコメントも無く、私は原作を読んでいないために個人的な判断での統合は控えました。相違点の項を見てもドラマが原作のストーリーを無視して一人走りしているようには思えませんし、伝達媒体が違うだけの同じ芸術作品として扱う方が適切かと思います。--烏 2007年9月26日 (水) 07:39 (UTC)

当ページにある「相違点」は氷山の一角にすぎない。原作を読んでいないのであれば、実際に読んでいただきたい。「原作のストーリーを無視して一人走りしているようには思えない」というのはあなたの想像である。ドラマと漫画では先日申し上げたように伝達媒体が異なるうえ、それぞれの作品の著作権の帰属先も異なる。またドラマと原作では共通点と同様に相違点もかなり多くみられる。よってこの2作品を同じ芸術作品とみなすべきではないと考える。以上のことから、多少重複する記述があったとしても、ドラマ版の記述をわざわざ削除する必要はない。--Ziel 2007年9月26日 (水) 14:15 (UTC)

あなたが強調する相違点とは、ストーリーに大きな影響を与えるほどの決定的な違いなのでしょうか?細かい違いをあれこれと連ねるのは、冗長なだけですので整理しようとする意見が出てくるのは当然のことではないでしょうか。--BBG 2007年9月26日 (水) 16:21 (UTC)

大きな相違点もあれば些細な相違点もある。全体として相違点がかなりあると言っているのである。ところで「細かい違いをあれこれと連ねるのは」とは具体的にどの記述を指して言っているのか説明していただきたい。ドラマ版の記述はドラマ版における登場人物の解説をしており、細かい違いをダラダラと指摘するものではない。--Ziel 2007年9月28日 (金) 13:39 (UTC)

ドラマのキャストの項、全削除しなくてもいいとは思うが原作の登場人物の項と統合して一つにまとめた方がいいと思うんだが。アニメ化した漫画の登場人物の項はキャスト名（声優）を付記して大体そういう形をとってるし。ドラマ化した漫画作品は、原作の漫画の項とドラマ化作品の項でそれぞれ登場人物紹介の項を設けているのが多いのが不思議です（アニメ化よりもドラマ化の方が設定の変更が多くなるのが原因なんだろうが）。それと相違点は列挙しすぎると、何だか間違い探ししてるような気分になる。--219.112.198.200 2007年9月26日 (水) 21:37 (UTC)

漫画とドラマでは「絵で再現する」のと「実際に人間が再現する」という大きな違いがあるため別作品のように扱う人が多いようです。しかし実際には製作の都合上登場人物の特徴の変更や放送時間の制限により一部シーンのカット・順序の入れ替えが行われているだけであり、そのような相違点が多いからといってストーリーに大きな影響がでるわけではありません。このページを見ても人物の概要は変わっていないようですし、漫画とドラマで分けてもただ記事を冗長にするだけのような気がします。--烏 2007年9月27日 (木) 13:34 (UTC)

烏氏はそもそも原作を読んでいないのである。そのような者が原作とドラマの「相違点」について語ろうとすること自体不可能であり、矛盾がある。烏氏の意見は、「原作は読んでいないが当ページを見る限りこうだろうと思う」という自身の想像に過ぎないのである。ドラマと漫画では伝達媒体が異なるうえ、作品の著作権の帰属先が異なる。また、繰り返し言っているように、相違点も共通点と同様に多く存在する。これを同一の芸術作品と捉えるのはやはり無理だと考える。烏氏には、原作を全て読んでいただいたうえで議論に参加していただきたい。--Ziel 2007年9月28日 (金) 13:39 (UTC)

重複している記述があるということは、ドラマ独自のアレンジがあれど人物の基本設定は変わらないということだと思いますし、似たような文章を残すことは返って無駄を増やすことになっていると思います。

記述方針に関しては私も219.112.198.200さんのドラマの登場人物詳細をライフ (漫画)#登場人物に一括するという案でいってもいいと思います。ドラマの登場人物詳細で原作の登場人物詳細と被っている記述を削除し、余った文章とキャストは登場人物の節に統合するという方法でやればいいかと思います。--B.R 2007年9月27日 (木) 15:36 (UTC)

ドラマと原作での相違点が２，３個というのなら重複箇所を削除するのも理解できます。しかし、219.112.198.200|219.112.198.200さんの言うように設定が変更になっている箇所が多いのです。同じものと解釈して整理してしまうことに違和感があります。記事が冗長だから整理したいという意見が結構あるのでお伺いしたいのですが、どうして、カブっている箇所があってはいけないのですか？ 私は初めて読む人にとって豊富な情報があることが、百科事典として一番望ましいと考えます。ある程度中身を知っている人にとっては、簡潔であることが読みやすいということになると思います。しかし、何も知らない初めて読む人にとっては簡潔であることが、情報不足となることもあると思います。現状維持を望みます。 --220.211.42.89 2007年9月28日 (金) 13:00 (UTC)

私もその通りだと思う。百科事典では、知識量・情報量が豊富であるということが有利に作用することが十分考えられるのである。ドラマと原作では相違点が大小の違いこそあれ非常に多く見られる。簡潔さにこだわるあまり、百科事典としての役割を見落としてはならないと感じる。--Ziel 2007年9月28日 (金) 13:39 (UTC)

「相違点」がどうとか、「著作権」がどうとか、言っていますが、それ以前に人物紹介というよりも登場人物別のあらすじを記述しているようにしか見えないのですが･･･。--BBG 2007年9月28日 (金) 17:05 (UTC)

先日のあなたの発言「細かい違いをあれこれと連ねるのは」というのは具体的にどの記述を指しているのか説明していただきたい。ドラマ版のキャストの記述は、原作とドラマの細かい違いをダラダラと指摘するものではない。--Ziel 2007年9月29日 (土) 15:34 (UTC)

コメント依頼から来ました。ドラマを観ていない立場からコメントさせて頂きます。

議論内容1に関しては、番組を観ていない私でも内容がだいたい推察できるほどなので「ストーリーの暴露」になっていると思います。ウィキペディアに限らず、事典で小説のストーリーの確信、詳細部まで記載されてるようなものは記憶にないし、ウィキペディアにおいてもネタバレは歓迎されませんので削減したほうがいいと思いますが、ストーリー暴露でも情報量が豊富なほうがいいという結論になったとしても記述を大幅に変更する必要はあると思います。現状は放送回毎のストーリー（行動）を書き足していったような体裁で初めて観る側にとっては返って分かりにくいです（番組を観ていた人には順々にストーリーの流れが頭に思い浮かんで思い出しやすいのでしょうが）。ただ、テンプレで詳細を隠せばいい、結論を隠せばいい、という編集はあまり好ましくないと考えます。

議論内容2に関しては、私の知識不足で著作権に引っかかるかどうかは分かりません。ただ、台詞を使わないと説明できないような箇所はあまりないと思います。--Topspin

>ウィキペディアに限らず、事典で小説のストーリーの確信、詳細部まで記載されてるようなものは記憶にないし、

『はだしのゲン』はあんまりにもあらすじの暴露が目立つのでさわりだけ残してあとはスポイラー使って隠したが、問答無用で戻されました。『明日の記憶』も同様だったのでさわりだけ残してスポイラーで隠してあり､こちらはそのままですが。 　ドラマやアニメは別物といっても、原作があればその派生物なので登場人物紹介は原作の記述をベースにして記述した上で、ドラマではこうこう･･･と差異を述べていく形のほうがいいと思います｡あと、原作との相違点でキャラ設定にかかわるもの、たとえばリストバンドがブレスレッドに変更されたとかは登場人物の項で原作ベースの記述を一通り書いた上で、ドラマでは･･･と前置きして書けばいいと思いますけど。--219.112.198.200 2007年9月29日 (土) 08:51 (UTC)

219.112.198.200氏が指摘された方法も確かに有効な方法のひとつだと思う。しかし、そこまでして敢えてまとめる必要性があるのかという疑問がある。先日220.211.42.89氏が指摘されているように、原作とドラマでは設定が変更になっている箇所が多いのである。それをいちいち「ドラマでは・・・」と説明していたらかえって読みづらくなってしまうのではないか。そのように相違点の多い作品を敢えて同じものと解釈して無理やり整理しようとする必要性が感じられない。かえって違和感がある。--Ziel 2007年9月29日 (土) 15:34 (UTC)

必然性はあると思うけどなあ。登場人物の項をいちいちTVと漫画原作でそれぞれ見るよりは、一つの項でまとまってる方がいいんですけど。

>それをいちいち「ドラマでは・・・」と説明していたらかえって読みづらくなってしまうのではないか。

漫画などの登場人物一覧の項を見た限りでは、こうした表記法が一般的だったと思いますが。『キン肉マンの登場人物』や小説原作でアニメ化した『銀河英雄伝説の登場人物』、『エリア88の登場人物』などその他多数。--219.112.198.200 2007年9月29日 (土) 22:13 (UTC)

上の3記事を見て個人的には、「エリア88の登場人物」のまとめ方が良いと感じた。そこで、仮にドラマと原作の登場人物解説を一つにまとめる場合、「エリア88」の方式を模倣することを提案したい。すなわち、記事「ライフの登場人物」を新たに設立し、記事「ライフ (漫画)」内の「登場人物」と「テレビドラマ」の「キャスト」にある記述を新記事に移動し適宜編集する。そして、記事「ライフ (漫画)」の「登場人物」と「キャスト」では、「詳細は『ライフの登場人物』を参照」と記す方法である。219.112.198.200氏のご意見を伺いたい。--Ziel 2007年9月30日 (日) 13:20 (UTC)

＞「エリア88」の方式を模倣することを提案したい。

光栄の至りですが、わたしとZielさんでOKでも、他の方が納得するかどうかは別問題ですので、他の方の意見も伺いたいところです。

登場人物一覧として分割するには、現在の状態ではまだそこまで肥大化しているとは思えません。『独眼竜政宗』と『エリア88』の登場人物一覧は『ドラゴンボールの登場人物』を参考にして体裁を整え、私が分割して作成した項目ですが、これらの作品は登場人物が非常に多く、記述が増えていった結果によるものですし、分割提案をしたうえで反対票とかが特になかったので分割できたわけです。分割するには分割提案のテンプレを張り、ノートに提案を提起して反対意見が出ないまま3日待ってからとなりますが、現状では分割に関しては反対票が出ると思います。私も今現在の分量では分割する必要はないと思います。また、手順ですが分割して登場人物一覧を新規に作成する場合、分割を行う当項目『ライフ（漫画）』のどの版から分割ということを新規作成項目の要約欄に書き、分割を行わないと履歴不継承で削除されます。とりあえずは登場人物欄を登場人物・キャストという形にして統合してからでもいいのではないでしょうか?（『山おんな壁おんな』は登場人物の項にドラマのキャストも付記されていて、ドラマのキャストの項には特に登場人物の紹介などの記述がなかったので登場人物の項を登場人物・キャストと直して、ドラマの項にあるキャストは消去しました。）原作はまだ続いているため、登場人物もまだ出てくるでしょうし、ドラマも第2シリーズやスペシャルなどの製作が決定すればドラマオリジナルの新キャラとかも登場するでしょうし、そうした記述が増えていけば必然的に分割という流れになるかもしれません。--219.112.198.200 2007年9月30日 (日) 16:18 (UTC)

登場人物とキャストを除くと、それ以外がスタブ状態（記述の少ない記事）になるので分割は難しいでしょうね。登場人物一覧が作成される項目は、登場人物以外の記述も十分な分量があるものです。

また、Ziel氏が再三強調されるほど明らかに設定が異なり、統一が難しいので分けたままにしとくとしても、複数の人に人物紹介の域を超えて、あらすじ、ストーリーの暴露、行動の羅列と指摘されてる状態なので編集で文章・体裁を整理する必要はあると思いますよ。

この案件はキャストの記述に問題点があるので改善しようという案件であり、その改善策として設定が同じないしストーリー上影響が少ないなら削除や統合すれば良いのではないかとあがっただけで、誰も削除ないし統合しなければダメだとまでは言っていないのですから･･･。--BBG 2007年9月30日 (日) 17:02 (UTC)

スタッフについて

スタッフスクロールに出てきた人物を全て羅列している印象ですが、ここまで詳細にスタッフを書かなくてもいいのではないでしょうか？他のドラマ項目に比べても異例ですので気になりました。--BBG 2007年9月18日 (火) 08:31 (UTC)

原作との相違点

原作との相違点の節は独自研究であるため削除します。--220.147.127.230 2007年10月8日 (月) 12:37 (UTC)

ドラマと漫画の差異を示しているだけであり、そこに編集者の意見・感想が記されていないため、独自研究には当たりません。また、検証可能性も満たしています。--烏 2007年10月8日 (月) 13:25 (UTC)

それからいきなりなんでしょう？ノートにコメントを書いている最中に荒らし扱いですか？私は確かにキーボードを打つのや意見をまとめるのは遅いかも知れませんが、少しは待って欲しいものです。--烏 2007年10月8日 (月) 13:29 (UTC)

原作との相違点は独自研究の「編集者が好む立場を支持するような形で、既存の事実、理念、意見、論証を分析・合成するような記述を、その記述の出典となる評判の良い資料を明記せずに加筆する。」に該当します。検証可能性を満たしてるのであれば出典を示してください。--220.147.127.230 2007年10月8日 (月) 13:32 (UTC)

出典もなにもないでしょう。原作とドラマを見ればわかることです。それ以上でもそれ以下でもありません。--烏 2007年10月8日 (月) 13:34 (UTC)

原作との相違点の出典です。独自に分析した記述は独自研究にあたります。出典がないのであれば削除します。--220.147.127.230 2007年10月8日 (月) 13:38 (UTC)

失礼ですが、よく意味が解りません。出典はその作品自体です。--烏 2007年10月8日 (月) 13:51 (UTC)

原作とドラマの相違点を示している出典です。独自に調査した内容は独自研究にあたるということです。--220.147.127.230 2007年10月8日 (月) 14:05 (UTC)

ちょっと拝見させていただきました。自分はこの作品の漫画もドラマも見てないのですが、原作との相違点を書くことは、別に「編集者が好む立場を支持」するような内容ではないと思います（改悪というのもありますし。この作品についてはよくわかりませんが）。検証可能性は、漫画とDVDを見比べれば検証可能ですし、それにいちいち出典をつける必要はないと思います。--ショウ 2007年10月8日 (月) 15:46 (UTC)

独自研究によれば「ウィキペディアで公開されるいかなる事実、意見、解釈、定義、論証も、信頼できる媒体において、その記事の主題に関連する形で、既に発表されていなければなりません。」とのことです。 今回のケースでは記事の主題とは原作との相違点であり、原作との相違点を発表している出典がないかぎり独自研究にあたります。--220.147.127.230 2007年10月8日 (月) 15:58 (UTC)

それは、漫画原作やテレビドラマのDVDあるいはドラマそれ自体が「信頼できる媒体」ではないということですか？--ショウ 2007年10月8日 (月) 16:51 (UTC)

違います。原作との相違点の記述は明らかに執筆者独自の分析という過程を経ているということです。そのような分析を独自に行ったものはwikipediaの信頼性を落とすことになるため除去するということです。原作との相違点を示している信頼性のある出典が必要ということです。--220.147.127.230 2007年10月8日 (月) 17:14 (UTC)

それを言ったら、原作から派生したアニメ、ドラマ、映画作品などの項にあるすべての相違点を消して回ることになると思うんだが。そんなに独自研究と主張するなら、コメント依頼にでも出してみたらどうですか?--219.112.198.200 2007年10月9日 (火) 08:45 (UTC)

220.147.127.230氏はルールを曲解していると言わざるを得ない。同氏は独自研究と主張するが、それは誤りである。同氏は「原作との相違点」の記述の裏づけとなる資料がどうしても欲しいらしい。その資料はきちんと存在する。それは原作の漫画「ライフ」と、2007年6月～9月まで放送されたテレビドラマ「ライフ」の2作品である。220.147.127.230氏に申し上げておきたい。当記述を裏付ける資料は、烏氏も指摘されたように、この2作品そのものである。では仮に220.147.127.230氏の求めに応じてこの2作品をそのままこのページに貼り付けたらどうなるか。著作権の侵害に該当する可能性が大きいことは言うまでもない。また、同氏の主張には根本的に大きな矛盾がある。もし、出典明記が大原則だと言うのならば、Wikipedia上の全記事においてその原則を徹底すべきである。何故この記事だけに因縁をつけるのか。他の漫画、テレビドラマその他もろもろのWikipediaの記事はどうなのか。私が見ているページだけでも出典が明らかでない記述がある。と言うより、そういう記述がほとんどである。このように多少出典が明らかでなくとも、このページは編集者の良識、善意によってうまく成り立っている。もし荒らし等の不当行為があれば、良識ある他ユーザーによって復元される。よって、220.147.127.230氏が主張するほど厳密に出典要求はされない。同氏の論理を認めると、一言一句までいちいち出典明記をしなければ消されてしまうということになる。そうなれば結末を予想するのは難しくない。Wikipediaの大部分の記述が一斉に削除され、Wikipediaは成り立たなくなってしまうだろうし、万一残ったとしても、Wikipediaの「質においても量においても史上最高の百科事典を、共同作業で創り上げる」という目的は永遠に達せられないことは明白である。以上から、220.147.127.230氏の要求は恣意的であると判断するのは当然である。--Ziel 2007年10月9日 (火) 15:23 (UTC)

独自研究によれば「その記事の主題に直接関連のある情報を提供している信頼できる資料を出典として記し、その資料に記された内容に忠実に記述する」ということが義務付けられている。今回の記事の主題は原作との相違点であり原作との相違点という主題に直接関連のある出典が必要である。これに対して漫画本原作とテレビドラマ作品を出典だとするのは誤りである。例えばある人物が独自に発見した数学の新理論をwikipediaに載せようと試みたとする。その際既に発表されている定理を示した書物を出典にし、その定理によってその新理論は理解されるものとする。しかしその新理論が既に発表されている定理によって正しいということが第三者からみて明らかであってもその新理論自体が信頼性のある情報源で発表されてなければ独自研究に該当するためwikipediaには載せられない。同じことが原作との相違点にも言える。原作とテレビドラマを見れば相違点が明らかであってもその相違点が信頼性のある情報源で発表されてないため独自研究にあたる。原作との相違点は執筆者の分析という作業が行われておりwikipediaの信頼性を落とすものである。--124.25.5.140 2007年10月11日 (木) 00:12 (UTC)

では逆に、あなたの言う「信頼性のある情報源」とはどんなものでしょう? この「ライフ」のページでいうならば、「あらすじ」の項や「登場人物」の項には出典は明記されておりませんが、それについて言及されていないのはそれが「信頼性のある情報源」によって明記されているからでしょうか。そしてすでに他の方々も書いておられますが、この記事のみにこのような意見を載せているのは、他の記事（の相違点）が「信頼性のある情報源」によって書かれているからなのでしょうか。大体「原作との相違点と言う主題に直接関連のある出典」というのは、原作とドラマしかないでしょう? ほかにどんな「情報源」が必要なのか、私には理解できないのですが。--ショウ 2007年10月11日 (木) 16:27 (UTC)

124.25.5.140氏、私は「もし、出典明記が大原則だと言うのならば、Wikipedia上の全記事においてその原則を徹底すべきである。何故この記事だけに因縁をつけるのか。他の漫画、テレビドラマその他もろもろのWikipediaの記事はどうなのか」と質問したのだが、残念ながら返答がない。あなたが「原作との相違点」を削除する根拠として挙げているのは、「出典がない」というものである。では、なぜその他の記述に対し出典明記を求めないのか。「原作との相違点」の記述だけ出典要求をし、その他の記事には出典が必要ないのか。履歴を見ても、これまでに「原作との相違点」の記述について出典を執拗に要求されたり、削除された形跡はない。「原作との相違点」の記述の根拠は原作の漫画「ライフ」とテレビドラマ「ライフ」であることが周知の事実であり、暗黙の了解であり、「信頼できる情報源がない」などと言って削除するような詭弁を弄する人がいなかったからである。前にも書いたが、あなたの論を認めるとWikipediaの存在自体が危ぶまれることになる。WikipediaのルールはWikipediaを破滅させる為にあるのではない。--Ziel 2007年10月11日 (木) 17:53 (UTC)

もしも相違点の項は削減に価すると思うのでしたら、まずはWikipedia:ウィキプロジェクト テレビドラマあたりに提案したらどうでしょう。「他の記事がやっているからこの記事でもやっていい」という意見はあまり好きではありませんが、原作を持つテレビドラマに相違点の項を設けるのはWikipediaにおいて暗黙のスタイルとなっています。--烏 2007年10月12日 (金) 13:49 (UTC)

出典がないことと独自研究であることは明確に区別される。出典がないことは執筆者が出典を付け忘れたものでありそれに対してはを付ければすむ。このページには出典が記載されている記述は一つしかなく全体として出典の欠落がみられるので「未検証」のテンプレートをつける。しかし独自研究は最初から主題に直接関連のある出典を参考にしていない。この節においては独自の比較、検証という分析を加えた独自研究である。独自研究を除去するのはwikipediaの最も基本的事項の一つである。烏さんは御自身のページにて「ノートにおける議論で「他のページもやっているから」ということのみを理由にする意見。」ということを気になることとしてはっきり挙げておられる。烏さんが言う様に「他のページもやっているから」という理屈は「他の人も万引きしているから自分もやる」というのと同じことである。--121.92.149.28 2007年10月14日 (日) 23:36 (UTC)

万引きは犯罪である。一方これはといえば違法行為でも何でもなく、万引きを例に持ち出しても説得力は全くない。この節は、原作「ライフ」とテレビドラマ「ライフ」の2作品を比較すれば万人が正しいものだと分かる。しかも記述は事実を淡々と述べており、編集者の主観は入っておらず客観的である。相変わらず質問の核心をはぐらかし、詭弁に終始しているのは遺憾である。恣意的な出典要求、削除は不当である。あなたの論を認めれば、一言一句までいちいち出典要求し、削除しなければならなくなる。私が見る限りでも、出典のないページ・記述が大多数を占める。Wikipedia日本語版の編集者は700万人を超えると言われている。もし明らかに事実に反する記述ならば、自然に修正されていくのであり、それがWikipediaの強みでもある。出典がないと言って独善的に記述を削除する権利はどこにもない。--Ziel 2007年10月15日 (月) 11:50 (UTC)

これはテレビドラマ全体に関わる問題なので「ウィキプロジェクト テレビドラマ」に提案させて頂きました。今後の議論はWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト テレビドラマ#原作（前作）との相違点の項についてでして頂ければと思います。--烏 2007年10月15日 (月) 14:16 (UTC)

「相違」や「変更」という表現は独自研究に該当するため当節をその他の節と統合しこれらの表現を削除。また単なるエピソードの羅列にすぎないものを削除。--No1goes 2007年10月20日 (土) 09:23 (UTC)

• 烏さんがせっかくプロジェクトに提案してくれたにもかかわらず、議論も無いまま明らかに主観で編集されているため、差し戻させていただきます。もし、再度上記と同じ編集をしたい場合はせめてプロジェクトページでの議論で答えが出てからにしてください。--Ttarakami 2007年10月24日 (水) 08:04 (UTC)

wikipediaのルール上独自研究にあたる表現を載せることは禁止されています。繰り返し意図的に独自研究の表現を載せることは荒らし行為に該当するので控えてください。wikipediaは自分のお気に入りの表現を残す場所ではありません。「変更された」と明示された出典がない限り「変更」「相違」という表現は原作の事実とドラマ版の事実を合成した独自研究にあたる。原作の事実とドラマ版の事実だけを示しておけばよい。--No1goes 2007年10月24日 (水) 18:09 (UTC)

このページでまだ合意に達していないにもかかわらず独善的に変更する行為は荒らしである。人には荒らし荒らしとうるさく言っておきながら自分が荒らしをしていることに気づいていないようである。人になんだかんだ文句を言う前に自分の行動を省みることをお勧めする。--Ziel 2007年10月25日 (木) 13:59 (UTC)

これだきゃマジで納得いかねえ

俺も今の今まで暴走が過ぎたようだが、一つだけどうしても納得いかねえことがあるんだがなぁ。なんでこれが差し戻されにゃならねえんだ？しかも、この編集の主に理由を尋ねようにも黙殺ばっかりかましやがって。ドラマ放映中にこんな登場人物と同年代によるゲーム感覚での殺人事件があったのは事実だってのに、何が「低俗な荒らし」か。これだきゃ、絶対に説明してもらいてえもんだぜ。誰でもいいからよ。--119.245.159.5 2010年5月3日 (月) 01:11 (UTC)

ドラマ放映中に事件があったからって、ドラマと事件を関連付けるのは論理の飛躍でしょう。あなたの個人的見解、独自研究に過ぎない。どうしても関連項目に加えたければ、客観的で信頼可能な情報源から出典を提示し、影響があったか否かを示すべき。そうすれば誰も文句は言わない。

そもそも、関連項目っていうのは、「本文中に示すべきだがどうしてもそれが叶わないもの」や「その概念を理解するのに重要なもの」を挙げるべきであって、あなたの加えた記事はどちらにも当てはまらない（前者は関連性が不明だから、後者は主題内容が全く違うから）。--Mkhcan487(Talk/Contributions) 2010年5月3日 (月) 01:42 (UTC)

認めんなら好きにしな。どっちみちにしろこっち[1][2]に書かせてもらったかんな。--119.245.159.5 2010年5月9日 (日) 03:02 (UTC)

Yourpediaでやる分には好きにしな。どっちみちにしろWikipediaに書かせるつもりはないかんな。--Mkhcan487(Talk/Contributions) 2010年5月9日 (日) 13:36 (UTC)

なんかさぁ、放映直前にこんな事件もなかった?栃木県北部の中学校で女子生徒が体操着まくられて携帯で撮られて同級生にばら撒かれたって事件が…。ドラマはまだでも漫画はそれよりだいぶ前から存在したわけだし…。ってか、どっちみちにしろ関連性を認めねえんだろ、アンタらは。とは言っても「例の場所」には書かせてもらったからどうせ同じだがな。--119.245.159.5 2010年5月20日 (木) 03:02 (UTC)

貴殿が科学的根拠と信頼できる情報源を示し、中立的かつ客観的な文章を書いてくれれば万事解決なんだけど。栃木の中坊が何したかは知らんが、その加害者が漫画を読んでたって証明はあるのかね？仮に読んでたとしてもそれが事件に繋がったて言う科学的学術的な証明はされているのかね？そしてそれは公的もしくは権威ある団体から発表された事実なのかね？当方はあくまでも貴殿という個が主観的に主張しているため、記載することに異存を感じているわけで、社会的に認められた証拠さえ出してくれれば積極的に賛同しますよ。

・・・とは思うのですが、なかなか改善されないですね。正直、もう貴殿の妄想と妄言に付き合うのは飽きました。というか、これ以上待っても建設的なお話ができそうにないので、今後はノートページ、会話ページ、Wikipedia名前空間、井戸端、その他それらに準じる場で一切やり取りをすることはないでしょう。そろそろWikipediaから退散することをお勧めします。貴殿にはYourpediaという素晴らしい世界があるのだから。--Mkhcan487(Talk/Contributions) 2010年5月20日 (木) 08:27 (UTC)

原作との相違点について

原作との相違点の節に全く出展が示されていないため、要出展を追加しておきました。 wikipediaのルール上、すべての情報には出展が必要です。もし１０月になってもソースが提示されない場合、wikipediaの基本方針に従って削除します。もしこの情報を残したいなら、「原作の何巻の何ページ」が「DVDの何巻の何話」において相違してるのかを出展としてはっきりと記載してください。--No1goes 2010年8月18日 (水) 19:37 (UTC)