ノート:ホシザキ

不祥事節について[編集]

「不祥事」の除去をめぐり、可変IPとアカウント利用者のあいだで編集合戦になっており、保護依頼も出ていました。「全保護」3週間としています。
ここで「不祥事」記載の是非について合意形成をしてください。--柒月例祭（会話） 2019年12月10日 (火) 06:07 (UTC)[返信]

保護をかけた管理者として発言するのはいささか不公平かもしれませんが、私見を述べます。（最終的には合意に委ねます。）個人的には、当記事の「不祥事」節は不要と考えます。ここに記載されている「不祥事」は、出典があるとはいえ、WP:NOTNEWSやWP:IINFO・WP:NOTSCANDAL、WP:NPOVなどに鑑み、百科事典に記載するほどの「歴史的重要性」は無さそうにみえます。

「主題全体における重要性に見合った分量の記載に限定されるべき」（NOTNEWS）
「単に真実であるだけでは、たとえ検証可能であったとしても、百科事典に収録するのに相応しい内容であるとは限りません。」（IINFO）
たとえば件の「不祥事」によって上場廃止になったとか、法律が変わったとか、百科事典掲載に値する歴史的な重要性があるようではありません。記事を見る限り、企業内部の問題にとどまっているようです。現状では「一過性の報道」の域を出ていないようです。
本記事に限りませんが、企業記事で「不祥事」ばかりをことさら書きたがるむきもあるようです。ですが、Wikipediaは不祥事まとめサイトでもないし、告発サイトでもありません。記事はバランス良く書かれる必要があります。大きな企業の様々な歴史的なことをたっぷりと記述したうえで、その一角として「不祥事」にいくらかボリュームが割かれるという場合には、その記述があってもいいかもしれません。
なにも、企業の不祥事を書くな、とかいうわけではないです。ただまあ、BLPではないですが、現に事業を営む企業の記述については、BLPに準じるような慎重さはあるべきだろうとは思います。削除しろとまでは言いませんが、現状では著しくバランスを欠いていると感じます。現時点では、せいぜい「沿革」節に1行程度の記述でじゅうぶん（それがバランスのうえで適切なボリューム）と考えます。--柒月例祭（会話） 2019年12月10日 (火) 06:07 (UTC)[返信]

編集合戦に関わった者の1人です。保護から時間が空きましたがコメントを… 私も、この記事には「不祥事」節は不要だと思います。現状ホシザキの記事はinfoboxや「関連会社」節で長さを稼いでいる典型的な企業スタブで、きちんとした長文で記述された節は「特徴」節と「不祥事」節だけです。不祥事についての記述が記事の中で不必要な程悪目立ちしているのではないでしょうか。上で柒月例祭さんが指摘されているように、各方針に照らし合わせてもこの不祥事の内容が本当にWikipediaに記述するべきものなのか、微妙ですし、そうでなくても今の記述量はちょっと多すぎると思います。

ただ、「不祥事」節のみを執拗に除去する利用者が現れた後に、その利用者の意図通り不祥事についての記述を全て消すのもなんだか、という気もします。そこで提案ですが、例祭さんが述べられているように不祥事節を消してから「沿革」節に

2018年
12月27日 - 子会社が工事の架空発注や従業員による着服といった不適切取引を行なっていたことを発表した。2019年にはこの発表以後も不正取引が続いていたとして2018年12月期決算の開示を3カ月延期している。

と追加してみてはどうでしょう。少し記述が長いでしょうか？特に意見が無ければ保護空けにそのように編集します。--Sasuyan（会話） 2019年12月25日 (水) 01:56 (UTC)[返信]

報告若干文言を変えた以外、上記の通り編集しました。--Sasuyan（会話） 2019年12月31日 (火) 09:16 (UTC)[返信]