ノート:ダイハツ・コペン

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

軽オープンカーとしての特筆性[編集]

「数少ない軽オープンカー」として、他車種との特筆性があるということで、記述を残してありますが、同一人物と見られるIPユーザによって削除が度々見られています。とりあえず、概要から、特記事項にまで記事の重みを落としましたが、それでも削除が続けられます。 グルーピングの定義が曖昧と言えばそれまでかもしれませんが、「軽オープンカー」という一面から、雑誌等において、同一系統とされることはあります。ただ、「現行と生産終了」や「生産時代」という差も存在します。

私自身の考えとしては、敢えて記述する理由を求めることよりも、削除する正当かつしっかりとした理由があれば削除という方向でも構わないと思っています。ご意見の方をお願いします。--くまー 2010年8月23日 (月) 05:04 (UTC)[返信]

保護依頼からきた者ですが、「また、数少ない軽オープンカーとして、1990年代に販売されていた「平成ABCトリオ（AZ-1、ビート、カプチーノ）」と雑誌などでは比較されたり、同系列車種とされることがある。」の文章を掲載するには出典を明記する必要があります。出典が明記されず、なおかつ、コペンのページに、くだんの文章を掲載する特筆性が証明できなければ除去されるのはやむを得ないと考えます。--田無稲子 2011年10月10日 (月) 04:06 (UTC)[返信]
お返事ありがとうございます。出典提示は安易です。出典を示すべきでないことくらい、雑誌で多々取り上げられている現実もあります。一例として、雑誌も出ているほどです（ABC+C / AZ-1 ビート カプチーノ コペン - ホビダス）。ただし、それが特筆性があるかはまた別次元の話だと感じております。それなら、安易な削除よりも対話にての合意形成への努力が欲しいですね。--くまー 2011年10月11日 (火) 12:32 (UTC)[返信]
数少ないってどういうことなのかがまず曖昧に思います。自動車全体と比較して車種が少ないということでしょうか。それともオープンカー全体と比較してでしょうか。軽自動車全体でしょうか。また、車種の数の比較なのでしょうか、生産台数の比較なのでしょうか。↑の雑誌での紹介についてはご自身でもおっしゃるとおり数少なさの説明にはなっていませんから、たとえば自動車全体の中で車体の形状ごとの比率と比べるとか、生産台数や登録台数などの数字で示すとか、どのくらい軽オープンカーが数少ないのかを具体的に示してみてはいかがでしょうか。もしそれでも一方的に記述を削除されるならば、それは誰が見ても荒らしということになると思います。現時点ではどっちもどっちだと思います。Neruru 2011年10月20日 (木) 16:54 (UTC)[返信]
お返事ありがとうございます。「数を明示してないから」という理由も聞かないと個人的に感じていますが、曖昧な表現を避けるべきとしての記事の方向を向けてみます。意見ありがとうございました。--くまー 2011年10月22日 (土) 22:01 (UTC)[返信]

掲載すべきでない外部リンクと特筆性[編集]

[1]の版に貼られている外部リンクは、掲載すべきでない外部リンクの3に抵触するため掲載できません。また、「2011年現在、国産軽自動車オープンカーとしては、前述通り、現行販売されているのはコペンだけではあるが、絶版のダイハツ・リーザスパイダー、マツダ・オートザムAZ-1、ホンダ・ビート、スズキ・カプチーノ、スバル・ヴィヴィオ（T-TOP、GX-T）と合わせても計6車種のみであり、これら車種と雑誌などでは比較されたり、同系列車種としてグループ化されることがある」の記述自体も必要とは思えません。コペンにページに他メーカーの軽オープンカーのことを載せるほど、軽オープンカーは特別な存在なんでしょうか?。この記述を掲載されても「それがどうした?」と思ってしまうのは私だけではないはずです。むしろ、この記述は軽自動車のページ、もしくはオープンカーのページに載せることではないでしょうか?--田無稲子（会話） 2012年3月28日 (水) 06:46 (UTC)[返信]

半ば同意（了解している内容）ですが。「特筆性どうか」の是非について少数か多数かのだれもわからないでしょう。Wikipedia:ページの編集は大胆ににあるように、出典がなければ削除に至っても構わないものです。ただ、「そこまで長らく残った文章」であるゆえに、本当に不必要性が高いのかと私にも疑問が残ります。段階的対処として、そのまま定義（リード）文にあった文章を下方に下げました。それに「誰が」タグではなく、本当に「特筆性があるか」を議論すべきでしょうか？「特別かどうか」私一人のものさしで決められないし、それと同時にあなた自身も世間一般の特別の基準とするものさしの代表にもなりえません。今回の問題は数年前から意見を求めても削除し続けるIPユーザもいる中、冷静な判断ができたら良いと思います。--くまー（会話） 2012年3月28日 (水) 14:31 (UTC)[返信]
同意されているということなので、「2011年現在、国産軽自動車オープンカーとしては、前述通り、現行販売されているのはコペンだけではあるが、絶版のダイハツ・リーザスパイダー、マツダ・オートザムAZ-1、ホンダ・ビート、スズキ・カプチーノ、スバル・ヴィヴィオ（T-TOP、GX-T）と合わせても計6車種のみであり、これら車種と雑誌などでは比較されたり、同系列車種としてグループ化されることがある」の文章は掲載しないことにします。--田無稲子（会話） 2012年4月3日 (火) 08:28 (UTC)[返信]
＞「掲載しないことにします。」なぜそれほどまでに強行的なのでしょうか？私は早急ではなく、ゆっくり審議してもいいのではという提案です。「それがどうした?」というのはあなた自身の価値観でしょう。たしかにWikiは出典なき記述は好ましくないですが、出典がない記述なんてうんとあるのも現実です。一人の価値観によって「出典がない」という大義名分で安易に削除するのも危険ではと考えています。--くまー（会話） 2012年4月3日 (火) 10:18 (UTC)（追記）ただ、生産中止も発表されてますし、どちらにせよ関する内容は整理しないといけない現状もあるわけですけどね。--くまー（会話） 2012年4月3日 (火) 10:45 (UTC)[返信]
そもそも、この議論はくまーさんが2010年8月に提案したもので早急なことではありません。それから約1年7か月が経過しながらいっこうに解決の兆しがみえないので改めて私が提案したまでです。出典を示す責任は掲載を希望する側に、の通り、出典が明記されなければ除去されるのは致し方ありません。「それがどうした?」が私だけの価値観と思うならば、コメント依頼#合意形成のためのコメント依頼の合意形成で、客観的に掲載か除去か意見を求めてください。--田無稲子（会話） 2012年4月3日 (火) 12:40 (UTC)[返信]
現状として、4ヶ月後の生産中止に向け、「現在進行」の記事であり、それにも関わる箇所（大幅改変の可能性もある）であります。議論開始から1年半以上も経っても、現状として早急に決断する必要性はないと感じております。あと4ヶ月も解決されることないことはよろしくない考えもあるでしょうが、私は落ち着いてからでもいいと思いますよ。--くまー（会話） 2012年4月4日 (水) 23:26 (UTC)[返信]
問題の記述とコペンが生産終了することとは関係ないことです。同系列車種としてグループ化されている車種はほかにもいくらでもあり、雑誌で比較する企画が組まれることもほかによくあることで、コペン、ビート、カプチーノに限ったことではありません。いちいち「雑誌でなどでは比較されたり同系列車種としてグループされることがある」の記述は必要ないのです。もちろん掲載するに値する出典を明記することによって文章を復帰できることはいうまでもありません。--田無稲子（会話） 2012年4月5日 (木) 04:50 (UTC)[返信]
(インデント戻し)「そういった観点からの特筆性なし」という意見ですね。なお、出典があれど、Wikipediaとして特筆性がなければ記述すべきではありません。また、現状(生産終了間近)と関係ない時点での議論開始であったことは重々の承知の上で、早急の対応の必要性もないという意見の上の提案です。--くまー（会話） 2012年4月5日 (木) 22:20 (UTC)[返信]
議論を停滞させて、記述をこのまま存続させるつもりでしょう?出典が明記されなければ近いうち除去しますよ。--田無稲子（会話） 2012年4月6日 (金) 03:33 (UTC)[返信]
違います。あなたの意見はこれまで「出典」という角度が強すぎで、「特筆性」としての客観的な角度の意見がほぼないです。特筆性に関してははじめから「それがどうした?」とか個人的な感想的コメントばかりですよね。本質的に「特筆性」の観点を問わない限り、それまで残ってきた記述として価値が存在するわけです。再掲しますが、出典があれど、Wikipediaとして特筆性がなければ記述すべきではありません。私は存続というよりも一方的な判断を避けたいだけです。--くまー（会話） 2012年4月6日 (金) 22:13 (UTC)[返信]
ならば特筆性があるかないか、前述の通りコメント依頼で客観的に意見を求めてください。--田無稲子（会話） 2012年4月7日 (土) 00:32 (UTC)[返信]
了解ました。ただ誤解を持たれているようですが、私は事由なき削除の連続（→対話拒否≒荒らし）による合意形成のための保護依頼でした。きちんとした削除理由があれば、削除で問題ないと思っています。--くまー（会話） 2012年4月7日 (土) 08:21 (UTC)[返信]
私も了解いたしました。では引き続きよろしくお願いします。--田無稲子（会話） 2012年4月7日 (土) 11:17 (UTC)[返信]

（インデント戻し）コメント依頼から来ました。ページを見たところ単純に2次資料がほとんどないように思えます。1次資料だけで特筆性の有無について議論するのは「うーん」という感じがしました。逆に2次資料が取り上げるということは一定の特筆性があるから取り上げると判断できないでしょうか？--にの（会話） 2012年4月8日 (日) 04:37 (UTC)[返信]

意見ありがとうございます。一次資料と二次資料について少しばかり学んでみました。記事全体の特筆性ではなく、当該部分の特筆性に絞った話ですが、記事自体の未熟さもこの事態を招いている状況かもしれませんね。--くまー（会話） 2012年4月16日 (月) 12:52 (UTC)[返信]
さて、くまーさんがコメント依頼されてから1か月が経過したのですが、そろそろ該当箇所を除去するのかを判断してください。--田無稲子（会話） 2012年5月9日 (水) 07:39 (UTC)[返信]
（一部削除、継続審議）とりあえず、あまり進んでいないのが気になります。ただ、特筆性が目立って低いと思われる後者の部分を除去、残った文全体については継続審議ということにします。--くまー（会話） 2012年5月12日 (土) 06:08 (UTC)[返信]

外部リンク修正[編集]

編集者の皆さんこんにちは、

「ダイハツ・コペン」上の2個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月14日 (木) 11:45 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:ダイハツ・コペン&oldid=65498819」から取得